Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-21557/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-83616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ" (ИНН 5010040957, ОГРН 1105010000886)): Щербина А.С. представитель по доверенности от 17.06.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании N 115024 3149089 от 29.06.17 г.);

от ООО "С-СТРОЙ" (ИНН 3305721605, ОГРН 1143332002692) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ" (ИНН 5010040957, ОГРН 1105010000886) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-83616/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по заявлению по иску ООО "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ" к ООО "С-СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С-СТРОЙ" (далее-"С-СТРОЙ") о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-83616/18 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу; Заявление ООО "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ" о возмещении судебных расходов возвращено..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока указал на об отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПК "МЕДИУМ-СТРОЙ" указывает, что определение суда неправомерное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 10.12.2018 г., принятое в порядке упрощенного производства, вступившее в законную силу 10.01.2019 г. Таким образом, установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов окончился 10.07.2019 г

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что 25.01.2019 г. в отношении ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" была проведена налоговая проверка и расчетные счета были заблокированы, в силу чего у заявителя не имелось возможности оплатить юридические услуги.

Из представленных доказательств следует, что между ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" и ИП Никищенко Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 27/08/2018 от 27.08.2018 г.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.02.2019 г., платежным поручением N 326 от 19.08.2019 г. заказчик оплатил услуги на сумму 30 000 руб.

Оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства в соответствии с упомянутыми нормами и ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, доводы заявителя о невозможности своевременной оплаты оказанных юридических услуг ввиду приостановления операций по расчетному счету нельзя признать уважительными причинами, являющимися основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, с момента оплаты услуг, заявление о распределении судебных расходов подано также спустя более чем через один месяц, т.е. заявитель не проявил должной степени осмотрительности при реализации процессуальных прав.

Суд учитывает, что процессуальное законодательство, действующее на момент обращения с заявлением, предусматривает значительный период для обращения с заявлением о распределении судебных расходов (6 месяцев), в силу чего у заявителя имелась объективная возможность подачи заявления в установленный срок.

Отклонение ходатайства о восстановлении срока является основанием к возвращению заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-83616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова