Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-10877/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А27-11026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (N 07АП-10877/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года по делу N А27-11026/2019 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) г. Белово, Кемеровская область,

к Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), г. Белово, Кемеровская область,

муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), г. Белово,

о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Антонов Г.А. по доверенности от 26.06.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "БЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - заинтересованное лицо, комитет) от имени администрации Беловского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 30.10.2018 N 2212; обязании комитета выдать заявителю от имени администрации предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37 (дело N А27-11026/2019); о признании незаконным отказа администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 24.06.2019 N 1/2705-8; обязании администрации выдать заявителю предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37 (дело N А27-17154/2019).

Определением суда от 24.07.2019 дела N А27-11026/2019 и А27-17154/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А27-11026/2019.

Решением суда от 12.09.2019 требования открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" удовлетворены частично. Решение Администрации Беловского городского округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, изложенное в письме от 24.06.2019 N 1/2705-8, признано незаконным. Суд обязал Администрацию Беловского городского округа рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.06.2019. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявитель обосновывал заявленные требования в признании незаконными действий по отказу в выдаче предварительного согласования предоставления земельного участка, заявителем при обращении в суд были сформулированы требования как "признать незаконным отказ в предварительном согласовании и обязать администрацию выдать согласование", заявителем не заявлялись требования о признании ненормативного акта - письма администрации Беловского округа от 24.06.2019 недействительным, заявитель не заявлял требований о признании письма администрации от 24.06.2019 недействительным ненормативным актом, заявитель требовал признать незаконным отказ в выдаче согласования. Также полагает, что признав действия администрации по отказу в выдаче предварительного согласия и соответствующего решения, формулирование решения должно соответствовать положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, суд признав отказ незаконным, должен был обязать ответчика выдать согласование.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 ОАО "БЦЗ" обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

30.10.2018 администрацией принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме N 2212.

14.06.2019 ОАО "БЦЗ" обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

24.06.2019 администрацией принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме N 1/2705-8.

Общество, полагая изложенные в решении администрации отказы незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, дела по которым объединены в одно производство.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском ОАО "БЦЗ" срока подачи в арбитражный суд заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа комитета от имени администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 30.10.2018 N 2212; обязании комитета выдать заявителю от имени администрации предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37 не имеется. Суд почитал обоснованным требование заявителя о признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, изложенного в письме от 24.06.2019, при этом не усмотрел оснований для обязания администрации выдать заявителю предварительное согласование предоставления земельного участка, поскольку фактически заявление общества заинтересованным лицом не рассмотрено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 которой содержит требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 - к перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно - уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 ЗК РФ определены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление общества от 14.06.2019 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, администрацией принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 24.06.2019 N 1/2705-8.

Основанием для отказа явилось то, что Цинковому заводу распоряжением Администрации города Белово от 18.06.1993 N 511 закреплен в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемый земельный участок исключительно с целью и видом деятельности - под производственную площадку. В настоящее время ОАО "БЦЗ" никакой хозяйственной деятельности не ведет, производственной площадки практически нет, так как почти все производственные здания и сооружения, принадлежавшие ранее ОАО "БЦЗ", были распроданы в рамках процедуры банкротства. Оставшиеся здания и сооружения разрушены. Оформление земельного участка с указанной площадью 595200 кв.м может повлечь за собой нарушение прав пользования земельными участками третьих лиц. Кроме того, на данном земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения "Беловский цинковый завод 1930 г. - памятник первой пятилетки СССР".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение администрации не мотивировано, не содержит ссылок на основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные ЗК РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом требований статьи 39.15 ЗК РФ посчитал, что не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании администрации выдать заявителю предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, поскольку фактически заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом не рассмотрено.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что заявитель обосновывал заявленные требования в признании незаконными действий по отказу в выдаче предварительного согласования предоставления земельного участка, заявителем при обращении в суд были сформулированы требования как "признать незаконным отказ в предварительном согласовании и обязать администрацию выдать согласование", заявителем не заявлялись требования о признании ненормативного акта - письма администрации Беловского округа от 24.06.2019 недействительным, заявитель не заявлял требований о признании письма администрации от 24.06.2019 недействительным ненормативным актом, заявитель требовал признать незаконным отказ в выдаче согласования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку из заявления в суд следует, что обществом заявлялось о "признании отказа Администрации Беловского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 24.06.2019 N 1/2705-8, незаконным и обязании Администрации Беловского городского округа выдать открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37 (т. 2 л.д. 3-4), заявитель не просил признать незаконными действия по отказу в выдаче предварительного согласования предоставления земельного участка.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции признал решение Администрации Беловского городского округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, изложенное в письме от 24.06.2019 N 1/2705-8, незаконным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Как указывалось выше, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию Беловского городского округа выдать открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение администрации не мотивировано, не содержит ссылок на основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные ЗК РФ, при этом суду не представлено доказательств использования спорного земельного участка третьими лицами, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, принадлежащими другим лицам, сформированы и поставлены на кадастровый учёт, суду не представлено каких-либо доказательств нахождения объекта культурного наследия регионального значения "Беловский цинковый завод 1930 г. - памятник первой пятилетки СССР" (Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37) в границах испрашиваемого земельного участка (схемы), границы спорного земельного участка не установлены, с учетом положений статьи 39.15 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания администрации выдать заявителю предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, поскольку фактически заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом не рассмотрено.

В связи с изложенным, поскольку вопросы о возможности предварительного согласования предоставления спорного земельного участка могут быть разрешены компетентным органом при рассмотрении по существу заявления общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязание Администрации Беловского городского округа рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.06.2019.

Доводы заявителя о том, что признав действия администрации по отказу в выдаче предварительного согласия и соответствующего решения, формулирование решения должно соответствовать положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, суд признав отказ незаконным, должен был обязать ответчика выдать согласование, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда первой инстанции о пропуске ОАО "БЦЗ" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" от имени администрации Беловского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 30.10.2018 N 2212, обязании комитета выдать заявителю от имени администрации предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

Вместе с тем данные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2019 года по делу N А27-11026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев