Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-56079/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-118532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЦ на Ленинском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-118532/19 по иску ООО "Третья Управляющая компания" (ОГРН: 1087746539320) к ООО "АЦ на Ленинском" (ОГРН: 1027729003015) о взыскании задолженности в размере 2 070 000 руб., процентов в размере 249 420 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова Е.И. по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Третья Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЦ на Ленинском" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 01.01.2016 N УК-01102016 в размере 2 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 29.04.2019 в размере 249 420 руб. 81 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Третья Управляющая компания" заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере 878 165,47 руб.

Решением от 02.08.2019 судом принят отказ ООО "Третья Управляющая компания" от части требований о взыскании убытков в размере 878 165,47 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика взыскана задолженность по договору от 01.01.2016 N УК-01102016 в размере 2 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 29.04.2019 в размере 249 420 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЦ на Ленинском" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по Договору оказания услуг N УК-01102016 от 01.10.2016 (далее - Договор) ООО "Третья Управляющая компания" (далее - Исполнитель, Истец) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "АЦ на Ленинском" (далее - Заказчик, Ответчик) комплекса технологических и консультационных услуг в сфере информационных технологий (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1).

Этапы оказания услуг, сроки оказания услуг по каждому этапу, общий срок оказания услуг, вид, объем и перечень оказываемых услуг, стоимость услуг, сроки и порядок оплаты, детальный перечень мероприятий, выполняемых Исполнителем на каждом этапе, стороны указали в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

В соответствии с Договором стороны согласовали, в том числе, Техническое задание N 5 от 22.05.2017, согласно которому услуги оказываются в 10 этапов; общая стоимость 23 800 000,00 рулей, в т.ч. НДС 18% в размере 3 630 508,47 рублей (Приложение N 6 к Договору).

Как установлено судом, исполнитель оказал Заказчику по Техническому заданию N 5 от 22.05.2017 услуги по этапам 1 -4 на общую сумму 11 200 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (п.2.3.2 Договора).

Кроме того, исполнитель арендовал серверные мощности для исполнения Договора по Техническому заданию N 5, а также по Техническому заданию N4.

В Техническом задании N 5 от 22.05.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг (п.4):

- Заказчик перечисляет аванс в размере 35% от общей стоимости всех этапов оказываемых услуг в течение 25 календарных дней с даты подписания Технического задания;

- оставшиеся 65% стоимости каждого этапа оплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Во исполнение своих обязательств по Техническому заданию N 5 от 22.05.2017 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 9 130 000,00 рублей, в том числе:

- 15.06.2017 - аванс в размере 8 330 000,00 рублей:

- 27.09.2017 - 800 000 рублей (с просрочкой 76 дней).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им оказаны услуги Заказчику на сумму 11 200 000,00 руб., Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 9 130 000,00 руб., таким образом, задолженность Заказчика составляет 2 070 000,00 руб.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 29.04.2019 в размере 249 420 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 698 101,84 руб.

Так судом установлено, что сумма в размере 698 101 руб. 84 коп. была действительно уплачена ответчиком платежным поручением от 29.01.2019 в составе суммы 11 752 101,84, однако, эту сумму составили проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные Арбитражным судом г.Москвы решением от 27.09.2018 по делу А40-164859/18-141-1289.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором, в частности, п.5.3, предусмотрена неустойка за нарушение договора только в случае нарушение сроков оказания услуг исполнителем - истцом.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 420 руб. 81 коп., составленный исходя из действующей в период с 30.09.2017 по 29.04.2019 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Поскольку за нарушение ответчиком Договора неустойка не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-118532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова