Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-14283/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-130/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка" - Бургучева Ю.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2017),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Холодилина В.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.03.2019), Дыньков В.Е. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019), Толкачев О.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебинка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Хлебинка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменены, дело направоено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Хлебинка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки все понесенные расходы предприятия налоговым органом не исследовались, а исследованные инспекцией документы относятся исключительно к доходам заявителя. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие противоречий в позиции налогового органа при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что утверждение налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией проведено исследование первичных документов, подтверждающих внереализационные расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов и расходов, ссылается на отсутствие в действующем законодательстве правил по методике раздельного учета, указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того факта, что расходы, отраженные в бухгалтерском учете в регистре по счету 91.2 за 2016 год "Прочие доходы и расходы" отражены с нарушением порядка. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении обществом журнала-ордера по счету 91.2 за 2016 год, поскольку сведения об использовании в ходе проверки данных счета 91.2 содержатся как в оспариваемом решении инспекции, так и в решении вышестоящего налогового органа.

Инспекция представила в материалы дела отзыв N 05-56/12759, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 N 1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и переплаты в сумме 5188,96 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 41868,35 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 842556 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 842556 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 24659,79 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 14.08.2017 N 16-07/004501 оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы при реализации имущества установлен статьей 268 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента его реализации (пункт 3 статьи 268 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20%, если иное не установлено данной статьей.

В силу пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и бобовых культур, при определении налоговой базы и применении ставки в отношении данного вида деятельности, нарушений в ходе проверки не выявлено.

Однако, наряду с указанной деятельностью, налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации транспортных средств, доходы от указанной деятельности в размере 5553631 руб. и доходы от выполненных работ по расчистке внутрипоселковых дорог от снега в размере 99000 руб., также отнесены налогоплательщиком к деятельности, доходы от осуществления которой подлежат обложению ставкой 0%.

Признав, применение данной ставки неправомерным, налоговым органом произведено доначисление налоговых обязательств, исходя из учета доходов при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 20%.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016 год определена инспекцией в размере 4212777,18 руб. с учетом остаточной стоимости транспортных средств, определенной на основании представленных налогоплательщиком одновременно с письменными возражениями документов (журнал-ордер по счету 91.2 за 2016 год, отчеты по основным средствам за период с 01.01.2010 по 31.12.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что полученные от реализации спорных транспортных средств доходы, связаны с реализацией произведенной либо переработанной им сельскохозяйственной продукцией.

Судом также верно установлено, что спорные расходы отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, как относящиеся к деятельности, облагаемой ставкой 0%, и сведения об этих расходах соответствуют сведениям о расходах ООО "Хлебинка" по имеющейся у инспекции информации из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в позиции налогового органа при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.06.2018 заявителем было представлено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление, согласно которому общество изменило обоснование своих требований, сославшись на неосуществление налоговым органом проверки расходов ООО "Хлебинка" при проведении проверки налоговой декларации за 2016 год.

Инспекцией представлен уточненный отзыв, и письменные пояснения от 17.08.2018 N 05-14/10034@ в которых налоговым органом отмечено, что в ходе камеральной налоговой проверки журнал ордер по счету 91.2 за 2016 год в Инспекцию не представлялся, при этом в тексте решения от 30.06.2017 N 1612 допущена техническая опечатка - указано о представлении данного документа, а также подробно изложено о проведении налоговым органом анализа понесенных обществом расходов на основании банковской выписки и иных документов, представленных в ходе проверки.

Таким образом, позиция налогового органа в рамках настоящего спора, вопреки доводам подателя жалобы, не является противоречивой, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не изменена позиция по делу, а представлены дополнительные пояснения в связи с уточнением ООО "Хлебинка" заявленных требований, по доводам, указанным в заявлении общества.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о противоречивости позиции инспекции, а также о неисследовании налоговым органом расходов налогоплательщика в ходе камеральной проверки подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, довод апеллянта о проведении тематической налоговой проверки отклоняется апелляционным судом, поскольку камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ, которая не предусматривает проведение тематической налоговой проверки.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с неполным исследованием значимых для дела обстоятельств и отсутствием оценки доводов налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки не содержат доказательств того факта, что расходы, отраженные в бухгалтерском учете в регистре по счету 91.2 за 2016 год "Прочие доходы и расходы" отражены с нарушением порядка, в связи с чем, выводы суда об отсутствии раздельного учета доходов и расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Согласно абзацу 5 статьи 313 НК РФ, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Пунктом 2 статьи 1 НК РФ определено понятие учетной политики для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно представленному налогоплательщиком положению об учетной политике на 2016 год порядок раздельного учета доходов и расходов по указанным видам деятельности не определен.

Из материалов дела следует и налоговым органом верно установлено, что реализация спорных транспортных средств отражена заявителем во внереализационных доходах, а услуги по уборке снега в доходах от реализации, ставка по налогу на прибыль применена в размере 0 процентов.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие у заявителя трех единиц транспортных средств, указанных в кредитных договорах, информация об отчуждении указанных транспортных средств и о снятии их с учета отсутствует. Вместе с тем, согласно информации в отчете по основным средствам за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, на учете состоит только трактор сельскохозяйственный "Xerion -3800 ТИС".

Таким образом, транспортные средства, указанные в представленных налогоплагельщиком кредитных договорах, не отчуждались и с учета в 2016 не снимались, следовательно, обоснованно не учтены в акте налоговой проверки.

Из представленной в материалы дела доказательств следует, что спорные расходы отражены обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, как относящиеся к льготируемой деятельности и сведения об этих расходах соответствуют сведениям о расходах общества по имеющейся у инспекции информации из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам налогоплательщика.

Налогоплательщиком также представлены данные журнала-ордера по счету 91.2 по субконто "Прочие доходы и расходы" за 2016 год на сумму 22028128, 60 руб., сумма по дебету данного счета отражена по строке 040 "Внереализационные расходы" листа 02.

Из материалов дела также следует, что в ходе камеральной проверки налогоплательщиком были предоставлены журналы-ордера по счетам 60 "Расчеты с поставщиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 91.1 "Прочие доходы и расходы" подтверждают данные по налоговой декларации за 2016 года по строкам 010 "Доходы от реализации", 020 "Внереализационные доходы" и 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02.

В части расхождений между выручкой от реализации по налогу на добавленную стоимость и доходами от реализации по налогу на прибыль за 2016 год налогоплательщиком представлены пояснения (вх. N 04306 от 20.02.2017), из которых следует, что во внереализационные доходы по налогу на прибыль включены доходы от продажи основных средств.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком был представлен журнал-ордер по счету 91.l "Прочие доходы и расходы" на сумму 25104162 руб. Данные указанного регистра отражены по строке 020 "Внереализационные доходы" листа 02.

Согласно предоставленным копиям кредитных договоров от 2012, 2014 годов организация несет все эти расходы в 2016 году согласно графикам погашения суммы кредита и процентов. Сельскохозяйственная техника, приобретенная по кредитным договорам, числится на налоговом учете в настоящее время и используется в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль.

В ходе камеральной проверки инспекцией проведен также анализ банковских выписок по расчетным счетам (запросы налогового органа от 11.01.2017 N 3808 ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", N 3809 ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8597 ПАО СБЕРБАНК), согласно которому выявлены платежи, относящиеся к внереализационным расходам, а именно: аренда имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации - 300000 руб.; аренда земли, используемой в сельхозпроизводстве - 50000 руб.; бухгалтерские услуги - 319500 руб.; госпошлина (выдача свидетельства, постановка на учет сельхозтехники, проведение технического осмотра, регистрационные действия, рассмотрение иска в суде) - 46450 руб.; лизинговые платежи по приобретаемым транспортным средствам - 6394230 руб.; налоги, взносы - 401131 руб. 87 коп.; неустойка Россельхозбанка КД 147804/0002 от 26.03.2013 - 185776 руб. 38 коп.; пени - 167002 руб. 74 коп.; пени по организации ООО "Каркаде" (лизинг) - 328366 руб. 38 коп.; проценты за кредит - 9327281 руб. 40 коп.; прочие расходы (комиссии за ведение счета, выдача денежной наличности, комиссия за обслуживание кредита, комиссия за переводы по расчетным документам) - 183136 руб. 35 коп.; страховые премии - 57858 руб. 96 коп.; транспортный налог - 54535 руб.; услуги банка - 312326 руб. 10 коп.; участие в аукционе Сбербанк АСт - 14 000 руб.; коммунальные расходы (электроэнергия) - 688801 руб. 54 коп.; штрафы, пени - 20354 руб. 19 коп., посчитав, что все названные выше расходы (на сумму 18850750 руб. 91 коп.), относятся к налоговой базе, облагаемой по ставке 0 процентов, в связи с чем, общая сумма внереализационных расходов за период 2016 год определена инспекцией в сумме 20305097 руб. 30 коп., в том числе, по ставке 0 процентов в размере 18850750 руб. 91 коп., по ставке 20 процентов в размере 1454346 руб. 39 коп., которые учтены инспекцией при проведении проверки.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов и расходов, что также подтверждается представленной им в налоговый орган спорной декларацией по налогу на прибыль. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

Налоговым органом суду представлены подробные письменные пояснения от 05.07.2019 по определению ею суммы дохода и расхода при определении налоговой базы, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации за 2016 со ссылкой на основания их отнесения в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки. Отраженный в указанных пояснениях расчет суммы дохода и расхода, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки, а также при рассмотрении возражений журнал-ордер по счету 91.2 за 2016 представлен не был. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговой базы. При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 54.1, 81 НК налогоплательщик не реализовал свое право на устранение искажений в определении налоговой базы, в том числе с учетом вывода суда об отсутствии оснований в применении льготируемой ставки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением заявителю правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 842556 руб., а также соответствующие пени в размере 24659,79 руб. и штраф в размере 41868,35 руб.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин