Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64955/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-81218/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-774) по делу N А40-81218/19

по иску ООО "СК Строймонтаж"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Такменинова Н.С. - дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 987 242 руб. 56 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ.

Решением суда от 04.09.2019 г. ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "СК Строймонтаж" 987 242 руб. 56 коп., в том числе: 801 658 руб. 60 коп. - долга, 185 583 руб. 96 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 745 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из суммы задолженности, подлежащей уплате Подрядчику, ответчиком была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, о чем истец был уведомлен.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО "СК Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) заключен Договор подряда N 01/03-17.

ООО "СК Строймонтаж" приняло на себя обязательства выполнить строительство инженерных сетей к жилым домам N 7, N 8 по адресу: г.Балашиха, ул.Лукино, владение 51.

В соответствии с п. 1.2 Договора, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СК Строймонтаж" в полном объеме и надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (17 штук, представлены в материалы дела), однако со стороны ответчика имеется задолженность за выполненными работы.

Работы выполнялись поэтапно, частично оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, за период с 25.04.2017 - 30.11.2017.

Из 17 актов выполненных работ усматривается, что истец выполнил работы на сумму 17 631517 руб. 11 коп, из которых ответчик оплатил 16 829 859 рублей, однако задолженность в размере 801 658 руб. 60 не оплатил.

С момента подписания последнего акта выполненных работ - 30.11.2017 никаких претензий в адрес истца не поступало, следовательно, как правильно указал суд в решении, оснований для не оплаты работ по договору не имеется.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2018 задолженность в пользу ООО "СК Строймонтаж" составляет 801 658 руб. 60 копеек, то есть ответчик не оспаривает наличие долгового обязательства.

В адрес ответчика (по e-mail s.pak@granelle.com, v.yurkina@granelle.com) направлено письмо от 24.12.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 19 февраля 2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о срочном погашении задолженности по договору и пени.

В адрес истца от ответчика 12.04.2019 поступило уведомление об удержании неустойки, предусмотренной договором.

Из текста указанного уведомления следует, что ответчик признает задолженность в размере 801 658 руб. 60 коп., однако полагает, что с истца надлежит удержать неустойку в размере 800 300 руб. 80 коп за несвоевременное исполнение обязательств ООО СК "Строймонтаж".

Обосновывая возможность удержания неустойки, ответчик ссылался на положения п. 8.1.9 Договора подряда, в соответствии с которым, Заказчик вправе удержать предусмотренные договором суммы неустойки, в том числе штрафа, а также убытки из любой суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, размер пени составляет 0,05 % от стоимости работ по конкретному виду инженерных сетей, при строительстве которых было допущено нарушение.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, неустойка рассчитана ответчиком не правомерно, встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 801 658 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае задержки оплаты за выполненные работы, что составляет 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 185 583 руб. 96 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами на сумму 150 000 руб. 00 коп. (соглашение об оказании юридической помощи N 255-02-2019 от 18 февраля 2019 года, платежные поручения N 240 от 27.02.2019 г., N 732 от 28.05.2019 г.).

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что из суммы задолженности, подлежащей уплате Подрядчику, ответчиком была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, о чем истец был уведомлен, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что неустойка рассчитана ответчиком не правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен ответчиком неверно.

Таким образом, апелляционный суд не может считать факт удержания, на который указывает ответчик, состоявшимся.

Кроме того, как указано выше, встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленный договором процент неустойки является относительно невысоким, неустойка значительно ниже суммы долга, при этом период просрочки исполнения обязательства по оплате достаточно длительный.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-81218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина