Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-2177/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А45-14299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дернека Илхами Сердара (N 07АП-2177/19) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14299/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (644086, Омская область, г. Омск, ул. Багратиона, д. 25, кв. 54, ОГРН: 1155543039156, ИНН: 5503146622) к индивидуальному предпринимателю Дернек Илхами Сердар (ОГРНИП 317547600184318) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг от 29.08.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ласкар" (ОГРН 15147746028975), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Агуленко Е.В., доверенность от 25.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дернек Илхами Сердар (далее - ИП Дернек И.С., предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг от 29.08.2017.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14299/2018 оставлены без изменения.

24.04.2019 выдан исполнительный лист ФС N 029692758 на принудительное исполнение решения суда.

15.08.2019 в арбитражный суд от ИП Дернека И.С. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дернек И.С. просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание финансовое положение должника.

ООО "Тесла" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указал на отсутствие на то, что он является многодетным отцом, а также отсутствие на счетах денежных средств.

Между тем, заявитель не представил информации о своем материальном положении, объеме доходов, наличии имущества, за счет которого возможно/невозможно исполнить судебный акт, исполнении обязанности по содержанию несовершеннолетних детей вторым родителем, наличии/отсутствии доходов у матерей детей.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено как доказательств невозможности исполнения судебного акта единовременно, так и доказательств тяжелого материального положения.

Кроме того, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта должником, а также, что предоставление судом рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда всегда затрагивает права и законные интересы взыскателя. В этой связи, заявитель не лишен возможности в случае затруднений с исполнением судебного акта обратиться за рассрочкой к самому взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, стороны не лишены возможности при наличии обоюдной воли заключить мировое соглашение и предусмотреть в его условиях рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А45-14299/2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дернека Илхами Сердара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко