Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-13790/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А60-28982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс", - Бушмакина Д.М., паспорт, представитель по доверенности от 15.11.2019; Самборская С.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

по делу N А60-28982/2019

по иску ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542)

к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605200563, ИНН 6674153075)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (далее - ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", ответчик) о взыскании основного долга (стоимость принятых и не оплаченных работ) по договору от 15.10.2017 в размере 12 612 537,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 08.12.2017 по 11.02.2018 (до момента расторжения договора ген.подряда) в сумме 2 221 253,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 22.03.2019 - 1 091 510,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу) исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 612 537 руб. 92 коп., неустойка за период с 08.12.2017 по 11.02.2018 в размере 2 221 253 руб. 93 коп., проценты начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.02.2018 по 22.03.2019 в размере 1 037 597 руб. 20 коп.; продолжено начисление процентов начиная с 23.03.2019 на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 347 руб. 00 коп. и в размере 102 279 руб. соответственно.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суммы, предъявленные в КС-2, не могут быть оплачены ввиду некачественного выполнения работ, а стоимость устранения дефектов составляет: 11 508 000 руб. - усиление конструкций 14, 15 этажа; 882 000 руб. - кладка внутренних стен и перегородок. Данные доводы, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются представленными в материалы дела заключениями экспертов (заключение N 1898 от 05.06.2018 и заключение по результатам расчета несущих конструкций), дефектной ведомостью.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы, справок о стоимости выполненных работ от 10.10.2019, актов о приемке выполненных работ от 10.10.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 к материалам дела приобщена сравнительная таблица; в приобщении представленных доказательств (справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2019, акты о приемке выполненных работ от 10.10.2019) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По сути заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, возникшие после рассмотрения судом спора по существу. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (заказчик/застройщик) и ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ПС-10/П-17 по объекту: "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в границах улиц Самолетная-Павлодарская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. IV очередь строительства" (далее - договор).

Генподрядчик обязалося выполнить работы по строительству объекта, а ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (заказчик/застройщик) обязалось оплачивать выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ за каждый истекший месяц.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 378 164 130 руб. 05 коп.

Как указал истец, им выполнены работы за ноябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. на общую сумму 12 612 537 руб. 92 коп. Акты подписан обеими сторонами без замечаний, однако Заказчик принятые работы не оплатил в полном объеме.

Письмом от 12.02.2018 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора генерального подряда от 15.10.2017 в связи с задержкой оплаты выполненных работ и передал строительную площадку заказчику, уведомив об одностороннем отказе от договора. Уведомление о расторжении договора получено 11.02.2018, о чем имеется отметка на письме. Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.02.2018 (п. 16.4 договора).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь указал на то, что у заказчика имеются замечания по качеству выполненных работ, в том числе выполненных подрядчиком ООО "Профтехстрой".

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 12 612 537 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, отклонив при этом доводы ответчика о некачественном выполнении работ ООО "Профтехстрой".

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 11.2 договора требование истца о взыскании неустойки признал правомерным, при этом расчет неустойки признал арифметически неверным и произвел перерасчет. Ввиду того, что суд ограничен требованиями истца и не может выйти за его пределы, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 221 253 руб. 93 коп.; оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет процентов счел неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 22.03.2019 составила 1 037 597 руб. 20 коп., также является обоснованным требование истца о начислении процентов начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены доводы о некачественном выполнении работ ООО "Профтехстрой", а также указано на необходимость соразмерного уменьшения стоимости работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.11.2017 на сумму 5 060 497,87 руб., N 2 от 31.12.2017 на сумму 3 868 648,39 руб., N 3 от 31.01.2018 на сумму 3 868 648,39 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N1 от 30.11.2017, N 2 от 31.12.2017, N 3 от 31.01.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 612 537, 92 руб.

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В подтверждение наличия недостатков в выполненной генподрядчиком работе ответчик ссылался на заключения экспертов (заключение N 1898 от 05.06.2018 и заключение по результатам расчета несущих конструкций), а также дефектную ведомость.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленные экспертные заключения (заключение N 1898 от 05.06.2018 и заключение по результатам расчета несущих конструкций), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств полностью освобождающих ответчика от обязанности по оплате спорных работ. В указанных заключениях отсутствуют выводы как в отношении стоимости некачественно выполненных работ, так и в отношении стоимости устранения недостатков. Кроме того, в данных заключениях отсутствуют выводы о том, что указанные в них работы выполнялись именно истцом. Из материалов дела соотнести работы, описанные в заключениях специалистов, с работами выполненными истцом (указанными в актах выполненных работ), а также определить объем и стоимость некачественных работ, не представляется возможным. При этом судом установлено из материалов дела и пояснений представителей, что истец не являлся единственным подрядчиком, выполнявшим работы на данном строительном объекте. Более того, по смыслу заключений и исходя из выводов специалистов, оформивших заключения, все выявленные недостатки, в частности использование бетона иной марки, носят устранимый характер. Как пояснили представители ответчика, на данный момент недостатки уже устранены иным лицом. Суд также учитывает, что заключения оформлены ответчиком в одностороннем порядке, истцу не была обеспечена возможность участия в осмотре и исследовании результата его работ, изначально принятых в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Недостатки, отраженные в дефектной ведомости, также не носят существенный характер и являются устранимыми. Наибольшая часть объемов и видов работ, выполненных истцом и заактированных в двусторонних актах КС-2, в дефектных ведомостях не поименована. При этом из указанных дефектных ведомостей следует, что с частью замечаний истец не согласен. При наличии разногласий сторон по качеству работ, никакой независимой экспертизы сторонами не проводилось. Более того, дефектные ведомости, также как и заключения специалистов, не содержат выводов о стоимости некачественно выполненных работ или стоимости устранения недостатков.

Ответчик не представил суду расчет стоимости, по его мнению, некачественно выполненных истцом работ, либо стоимости устранения недостатков. Доводы ответчика о том, что в представлении такого расчета нет необходимости, так как стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных истцом работ, при этом все спорные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, а их результат не имеет для ответчика потребительской ценности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил (ст. 65, ст. 66 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора N ПС-10/П-17 в размере 12 612 537, 92 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, как и требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2017 по 11.02.2018 в размере 2 221 253 руб. 93 коп., процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по 22.03.2019 в размере 1 037 597 руб. 20 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу N А60-28982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова