Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17460/23 по делу N А47-1347/2023

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А47-1347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу N А47-1347/2023.

В судебном заседании приняли участие представители администрации муниципального образования "Бугурусланский район" - Ломакин П.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), Токарев С.В. (доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом).

Администрация муниципального образования "Бугурусланский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинову Риму Шавкатовичу (далее - ответчик, ИП Мифтахутдинов Р.Ш.):

- о расторжении договоров аренды N 37/0419 от 12.04.2019, N 38/0419 от 15.04.2019 находящегося в государственной собственности земельного участка;

- о взыскании 3 976 руб. 94 коп., из которых: 3 541 руб. 54 коп. - основной долг, 435 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период (л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил расторгнуть договоры аренды N 37/0419 от 12.04.2019, N 38/0419 от 15.04.2019 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 79).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (л.д. 117-120).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием расторжения договоров аренды N 37-0419 от 12.04.2019, N 38/0419 от 15.04.2019 послужило несоблюдение арендатором условий договоров в части не подписания дополнительных соглашений к договорам аренды и не внесения в полном объеме арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Из материалов дела следует, что оплата задолженности по арендной плате и подписание дополнительных соглашений были произведены ответчиком 17.10.2023, то есть спустя 8 месяцев после обращения администрации с настоящим иском в суд. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что нарушения, заявленные администрацией в качестве оснований для расторжения договоров, устранены ответчиком в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату и принимать меры по соблюдению условий договора только в процессе судебных разбирательств по спорам, связанным с соблюдением договорных обязательств. Уведомления в рамках договора арендатор, злоупотребляя правом, игнорирует, не получает, что также подтверждается как материалами рассмотренного дела, так и материалами дел N А47-1348/2023, N А47-6/2021. В силу изложенного расторжение договоров аренды является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, дальнейшее сохранение договорных отношений не соответствует балансу интересов сторон. Администрацией в материалы дела представлены материалы проверки проведенной в августе 2023 года Россельхознадзором Оренбургской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:41, которые судом первой инстанции не были исследованы. В предостережении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.08.2023 N 1011 указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:1607034:41 не используется, зарос сорной растительностью. На пашне не проводятся работы по возделыванию почвы. Не проводятся агротехнические мероприятия - вспашка, лущение, культивация, не используется для сенокошения, выпаса скота, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения ответчиком не используется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между администрацией (арендодатель) и ИП Мифтахутдиновым Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N 37/0419 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на условиях договора из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:1407001:2, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:07:1407001 площадью 42120 кв.м., для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 12.04.2019 по 11.04.2068 (п. 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок составляет 499 руб. 88 коп. (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договорам в соответствии с п. 3.4 договора и нарушения других условий договора.

15.04.2019 между администрацией (арендодатель) и ИП Мифтахутдиновым Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N 38/0419 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 16-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на условиях договора из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:07:1607032:41, местоположение: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:1607032 площадью 379961 кв.м., для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 15.04.2019 по 14.04.2068 (п. 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок составляет 4 771 руб. 55 коп. (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договорам в соответствии с п. 3.4 договора и нарушения других условий договора.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлено уведомление от 02.11.2021 N 288 о необходимости подписания дополнительных соглашений к договорам аренды в связи с изменение кадастровой стоимости арендуемых земельных участков с 01.01.2021 (л.д. 22-24).

Данное уведомление оставлено без ответа, поскольку конверт с документами вернулся отправителю в связи с невручением адресату (л.д. 25).

Как указывает истец, по состоянию на 10.11.2022 у предпринимателя образовалась задолженность по арендным платежам, а именно:

- по договору аренды N 37/0419 от 12.04.2019 в размере 695 руб. 57 коп.;

- по договору аренды N 38/0419 от 15.04.2019 в размере 2 845 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.10.2022 N 616 о погашении задолженности с приложением дополнительных соглашений и актов сверок, которое также не получено адресатом (л.д. 26-28).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 37/0419 от 12.04.2019 в размере 695 руб. 57 коп., договору аренды N 38/0419 от 15.04.2019 в размере 2 845 руб. 97 коп. послужило основанием для направления в адрес ответчика требования (претензия) от 14.11.2022 N 3806 о расторжении договоров аренды (л.д. 31-36).

Систематическое невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и невыполнение обязанности по подписанию дополнительных соглашений, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения администрации с требованиями о расторжении договоров аренды N 37/0419 от 12.04.2019, N 38/0419 от 15.04.2019, а также взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд первой инстанции задолженность по арендным платежам ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договоры аренды N 37/0419 от 12.04.2019, N 38/0419 от 15.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договоров аренды арендатором.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество по назначению.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено ограничение для расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет - по требованию арендодателя они могут быть расторгнуты только при существенном нарушении договора.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договорам в соответствии с п. 3.4 договора и нарушения других условий договора.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание, что из представленного ответчиком 18.10.2023 акта сверки задолженности следует, что согласованная при заключении договора арендная плата уплачивалась. Задолженность возникла после перерасчета арендной платы в октябре 2021 года в связи с изменением (увеличением) кадастровой стоимости. При этом ответчик продолжал вносить арендную плату в ранее согласованном размере.

В период нахождения иска в суде первой инстанции ИП Мифтахутдинов Р.Ш. погасил задолженность в полном объеме и подписал дополнительные соглашения, что позволило суду полагать, что допущенные нарушения не повлекли для арендодателя наступления значительного ущерба.

Допущенные и устраненные (оплата задолженности, подписание дополнительных соглашений) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции нарушения не являются существенными, основания для расторжения договора отсутствуют.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

О расторжении договоров по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 и пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией в иске не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке разумности действий сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность должна быть в действиях каждой стороны, то есть разумность в действиях администрации по своевременной подаче в суд требования с того момента, когда полагала наличие существенных нарушений второй стороны, и, соответственно, разумность в действиях предпринимателя оплатившего и подписавшего дополнительные соглашения к договорам аренды N 38/0419 от 15.04.2019, N 37/0419 от 12.04.2019.

В данном случае в материалах дела имеются два требования администрации к ответчику.

В первом требовании от 02.11.2021 N 288 администрация направила в адрес ответчика для ознакомления и подписания дополнительные соглашения к договорам аренды N 38/0419 от 15.04.2019, N 37/0419 от 12.04.2019 (л.д. 22).

Во втором требовании от 26.10.2022 N 616 администрация просила ответчика в 10-дневный срок со дня его получения погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды N 38/0419 от 15.04.2019, N 37/0419 от 12.04.2019 (л.д. 26-27).

С иском же о расторжении договоров аренды N 38/0419 от 15.04.2019, N 37/0419 от 12.04.2019 администрация обратилась только лишь 06.02.2023 (л.д. 6).

Ссылаясь на существенность нарушений договоров аренды, администрация с момента не подписания ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды, несвоевременно обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Более того, расчет арендной платы производился администрацией на основании Порядка, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области от 17.09.2015 N 274, а потому подписание либо не подписание арендатором дополнительных соглашений, притом что плата по договорам являлась регулируемой, не имеет юридического значения для целей оценки существенности нарушения условий договоров аренды со стороны ответчика.

Препятствий к исполнению договоров аренды при отсутствии подписанных арендатором дополнительных соглашений к ним - расчетов арендной платы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт не обосновал, каким образом факт не подписания арендатором дополнительных соглашений к договорам аренды привел к невозможности определения размера арендной платы самостоятельно арендодателем, в том числе с учетом измененной кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Кроме того, в требовании о расторжении договор аренды N 38/0419 от 15.04.2019, N 37/0419 от 12.04.2019 администрацией в качестве существенных нарушений условий договоров указано лишь на не подписание ответчиком дополнительных соглашений и наличие задолженности по арендной плате.

При этом согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такое основание, как неиспользование (ненадлежащее использование) земельных участков, засоренность земельных участков, в обоснование требования о расторжении договоров администрацией не заявлялось, срок для устранения соответствующего нарушения администрацией не определялся.

Названное свидетельствует о том, что до момента обращения в суд с рассматриваемым иском администрация полагала приведенное обстоятельство неиспользования земельного участка несущественным либо не располагала информацией о данном обстоятельстве по причине неосуществления надлежащего контроля за использованием арендованного имущества ответчиком, что также исключает признак существенности нарушения для целей соответствия такого нарушения интересам арендодателя.

К представленным администрацией в материалы дела материалов проверки Россельхознадзором Оренбургской области земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607032:41 (л.д. 98-105), суд апелляционной инстанции относится критически в силу того, что они датированы августом 2023 года, а с рассматриваемым иском администрация обратилась в суд в феврале 2023 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:1407001:2 какой-либо информации администрацией в материалы дела не представлено.

Более того, истец, заявляя о расторжении спорных договоров аренды, не просит ответчика возвратить имущество, являющееся предметом указанных договоров, что также свидетельствует о формальности заявленного иска и об отсутствии признака существенности нарушений со стороны арендатора.

В силу статей 1, 4 Гражданского кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя), недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Расторжение договоров аренды земельного участка без требования о возврате земельных участков арендодателю не приведет к достижению преследуемой истцом цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу N А47-1347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина