Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 20АП-6996/19

г. Тула

28 ноября 2019 г.

Дело N А09-7274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" - Попова А.А. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-7274/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Карачевмолпром", г. Карачев Брянской области (г. Карачев, ИНН: 3214000290, ОГРН 1023200758085) о взыскании 1 338 226 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Романов Алексей Григорьевич (г. Карачев Брянской области), акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (г. Набережные Челны), общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовой завод" (Орловская область, Кромской район, с. Вожово), общество с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (Орловская область, Глазуновский район, пгт Глазуновка).

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Карачевмолпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" и акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛП-22992/16/ЛК/СРФ.

На основании данного договора, согласно акту приемки-передачи от 18.04.2016 АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" переданы ООО "Кромской комбикормовый завод" два транспортных средства, в частности, КАМАЗ-45143-42 VIN Х1А45143РП0000223.

ООО "Кромской комбикормовый завод" 29.04.2016 передал все права и обязанности (обязательства), возникшие по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.03.2016 N ЛП-22992/16/ЛК/СРФ ЗАО "Победа-Агро", составлено соглашение о перемене лица в обязательстве от 29.04.2016 N Л-22995/16/ЛК. Транспортное средство КАМАЗ-45143-42 VIN Х1А45143РП0000223 с соответствующими документами передано ЗАО "Победа-Агро".

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Камаз", государственный регистрационный знак У196ВУ57, принадлежащему на праве собственности АО "Лизинговая компания "Камаз", произошло 14.02.2017, транспортному средству марки "Камаз" причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 14.02.2017.

Повреждения автотранспортного средства зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также выявлены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ИП Медведевым С.Л.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Романовым А.Г. при управлении транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный номер М914ВЕ32.

Собственником автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак М914ВЕ, является ЗАО "Карачевмолпром" (паспорт транспортного средства от 28.11.2013 серии 3214 N 544047).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак М914ВЕ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391216364).

Автомобиль марки "Камаз", государственный регистрационный знак У196ВУ57, застрахован собственником АО "Лизинговая компания "Камаз" по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N 4929/046/00101/17.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в целях возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Глобал Трак Сервис", которое произвело восстановительный ремонт автотранспортного средства на основании заказа-наряда от 29.11.2017 N 170008753, согласно акту от 30.11.2017 N 170008753 на сумму 1 738 226 руб. 58 коп., в свою очередь АО "АльфаСтрахование" произвело оплату восстановительного ремонта на основании выставленного счета.

В рамках досудебного урегулирования ПАО СК "Росгосстрах" как страховой компанией причинителя вреда 14.03.2018 произведена в пользу страховой компании потерпевшего АО "АльфаСтрахование" выплата в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

По расчету истца сумма невозмещенных убытков (непокрытых страховой выплатой страховой компанией виновника ДТП) составила 1 338 226 руб. 58 коп. (1 738 226 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. выплата страховой компанией виновника ДТП).

АО "АльфаСтрахование" обратилось к ЗАО "Карачевмолпром" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Законом об ОСАГО.

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из системного толкования п. 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В рассматриваемом случае истец не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, вред компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, соответственно, к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае страховая компания ответчика (причинителя вреда) выплатила истцу (страховой компании потерпевшего) сумму возмещения в размере 400 000 руб., в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита ответственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В остальной части истец (страховщик КАСКО) как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - собственнику транспортного средства причинителя вреда в рамках соблюдения общих положений гражданского законодательства - о компенсации ущерба в пределах его фактического размера (без учета уже полученного лимита возмещения 400 000 руб.).

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт причинения ущерба автотранспортному средству автомобилю марки "Камаз", государственный регистрационный знак У196ВУ57, принадлежащему АО "Лизинговая компания "Камаз" на дату ДТП, по вине ответчика, в результате ДТП, имевшем место 14.02.2017.

Разногласия ответчика возникли в части определения зафиксированных повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017, и их устранения в ходе проведения восстановительного ремонта, согласно заказ - наряда от 29.11.2017 N 170008753, выданного ООО "Глобал Трак Сервис"; определения обоснованности выполнения работ по устранению повреждений транспортного средства, указанных в акте согласования работ, исходя из имевшихся повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017, а также в части определения стоимости ремонта транспортного средства фактически необходимого и фактически выполненного по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017, согласно сведений заказ - наряда от 29.11.2017 N 170008753, выданного ООО "Глобал Трак Сервис".

Определением суда от 18.01.2019 удовлетворено ходатайство ЗАО "Карачевмолпром" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Захарову Сергею Михайловичу и Бондаренко Андрею Александровичу независимой экспертно-оценочной компании общество с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П.", г. Брянск, с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

1) Все ли зафиксированные повреждения транспортного средства, отнесенные к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017, устранены в ходе проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду от 29.11.2017 N 170008753, выданного ООО "Глобал Трак Сервис"?

2) Технически обосновано ли выполнение работ по устранению повреждений транспортного средства, указанных в акте согласования работ, исходя из имевшихся повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017?

3) С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить, какова стоимость ремонта транспортного средства фактически необходимого и фактически выполненного по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017, согласно сведений заказ-наряда от 29.11.2017 N 170008753, выданного ООО "Глобал Трак Сервис"?

В материалы дела 28.03.2019 поступило заключению судебной экспертизы N 352/Э-03-19, в котором экспертами даны ответы по всем поставленным вопросам.

Согласно данному экспертному заключению, повреждения деталей "уплотнитель лобового стекла КАМАЗ", "замок стекла КАМАЗ ветрового", "поводок стеклоочистителя КАМАЗ", указанные в качестве заменяемых деталей в пунктах 13, 14, 15 расходной накладной к заказ-наряду от 29.11.2017 N 170008753, выданному ООО "Глобал Трак Сервис", на исследуемом автомобиле "КАМАЗ 45143-42", г.н.У196ВУ57, VIN Х1А45143РП0000223, фактически не устранены.

По результатам изучения и анализа сведений, имеющихся согласований Актов об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства, составленного согласно них заказ-наряда от 29.11.2017 N 170008753, выданного ООО "Глобал Трак Сервис", установлено: в перечне работ указанных в заказ-наряде от 29.11.2017 N 170008753 в качестве выполняемых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, присутствуют следующие необоснованно включенные операции, содержащиеся в следующих пунктах (согласно примененной их нумерации в документе): 3, 4, 6, 7, 25-35, 83, 84, 105, 106, 108, 110, 112, 128, 138, 144, 147-150, 156, 157, 163; более точный перечень требуемых работ и требуемая величина трудоемкости их выполнения, определены в рамках решения третьего поставленного вопроса. В перечне заменяемых деталей в расходной накладной к заказ-наряду от 29.11.2017 N 170008753, присутствуют следующие необоснованно включенные заменяемые детали, (содержащиеся в следующих пунктах (согласно примененной их нумерации в документе): завышено количество заменяемых деталей в количестве 1 шт.), 7, 8, 11, 13, 14, 15, 29, 66, 81, 88, 89, 90, 111, 112, 121, 162 (сведения подлежат корректировке в части исключения материалов на детали, не требующие дополнительных работ по окраске, которая производится в рамках решения третьего поставленного вопроса).

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства "КАМАЗ 45143-42", г.н. У196ВУ57, VIN: X1A45143PП0000223, с учетом фактически необходимых работ, согласно заказ-наряда от 29.11.2017 N 170008753, выданного ООО "Глобал Трак Сервис", с учетом ответа на и второй вопросы, составляет: 1 566 399 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства КАМАЗ 45143-42, г.н. 196ВУ57, VIN: Х1А45143РП0000223, с учетом фактически выполненных работ, согласно заказ-наряда от 29.11.2017 N 170008753, выданного ООО "Глобал Трак Сервис", с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет 1 563 188 руб. 58 коп.

Тем самым экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере 1 563 188 руб. 58 коп.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которую ответчик просил провести по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании акта осмотра, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании 25.07.2019 заслушаны пояснения судебного эксперта Захарова Сергея Михайловича по заключению судебной экспертизы, в том числе по совокупности документов, исследуемых экспертами при проведении экспертизы. Эксперт пояснил, что были учтены и акты первичного осмотра, а также все документы, касаемые скрытых повреждений, заказы-наряды и т.д.

Экспертом даны пояснения, достаточные для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в ходе судебной экспертизы экспертами произведен натурный осмотр спорного транспортного средства, при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертами в их заключении.

Апелляционная коллегия соглашается в выводом суда области об отсутствии необходимости установления рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Ущерб по настоящему делу взыскивается с ответчика не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме.

И в этой связи ссылка ответчика на необходимость проведения расчета восстановительного ремонта исключительно на акте первичного осмотра правомерно отклонена судом области как ошибочная.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Характер и локализация повреждений, указанных в первичном акте осмотра от 06.03.2017 и последующих актах об обнаружении скрытых повреждений, соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП.

В самом акте первичного осмотра ИП Медведева С.Л. от 06.03.2017, на который сослался ответчик, имеется ссылка на то, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые повреждения.

Представленные истцом акты, в том числе об обнаружении скрытых повреждений, достоверны. Они соответствуют справке о ДТП и иным представленным в дело доказательствам.

В ходе исследования судебные эксперты учли все материалы по спорному ДТП, это позволило им определить стоимость как фактически необходимых, так и фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае страховая компания требовала ко взысканию реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего). Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора без проведения дополнительной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждены факт причинения ответчиком ущерба, а также факт возмещения ущерба потерпевшему, связанного с восстановлением автотранспортного средства и факт выплаты страховой компанией причинителя вреда денежных средств в пределах установленного лимита. суд, размер убытков в сумме 1 163 188 руб. 58 коп. фактически обоснован с учетом заключения судебной экспертизы (1 563 188 руб. 58 коп. стоимость фактически выполненных СТОА восстановительных работ с учетом заключения судебной экспертизы - 400 000 руб. выплаченных страховой компании потерпевшего страховой компанией причинителя вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита возмещения).

При таких обстоятельствах суд области правомерно обязал ответчика уплатить истцу размер убытков, выплаченного страховой компанией потерпевшего за фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства, в размере 1 163 188 руб. 58 коп.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 338 226 руб. 58 коп. составляет 26 382 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению от 14.06.2018 N 38040 26 382 руб. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 1 163 188 руб. 58 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 175 038 руб. отказано, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 931 руб., на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 451 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В материалы дела 28.03.2019 поступило заключение судебной экспертизы N 352/Э-03-19. Экспертное заключение исследовано и включено в число доказательств по делу. Ответчиком за экспертизу внесено на депозитный счет суда 32 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 32 000 руб. Определением суда от 25.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." выплачены 32 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика правомерно отнесены расходы по экспертизе в размере 27 814 руб., на истца отнесены расходы по экспертизе в размере 4 186 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необоснованным оставление судом без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы. Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, не имеется.

Необходимость установления рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства также отсутствует. Ущерб по настоящему делу взыскивается с ответчика не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-7274/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина