Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-12749/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А46-8532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12749/2019) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу N А46-8532/2019 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 5504150082, ОГРН 1175543028430) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) о взыскании 544 685 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Алексеенко Вадима Федоровича (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее - СПК "Кировский", ответчик) о взыскании 520 000 руб. долга, 24 685 руб.

75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Кировский" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПК "Кировский" указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку товарная накладная от 19.04.2018 N подписана не уполномоченным лицом ответчика, ввиду отсутствия соответствующей доверенности.

ООО "Технология" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Кировский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технология" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Технология" (продавец) и СПК "Кировский" (покупатель) заключен договор N 41 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять семена кукурузы Катерина СВ габрид 1 поколения количестве 10 тонн, по цене 52 000 руб. за тонну (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена товара согласно пункту 2.2 договора, составляет 520 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора, расчет с продавцом должен быть произведен до 01.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар стоимостью 520 000 руб., однако последний оплату не произвел в полном объеме.

12.04.2019 ООО "Технология" направило в адрес СПК "Кировский" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны СПК "Кировский" по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Технология" в арбитражный суд с исковым заявлением.

06.08.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 486 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Технология" принятых на себя обязательств, в то время как СПК "Кировский" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Возражая против принятого судебного акта, СПК "Кировский" указывает на отсутствие доказательств наличия полномочий у лица, подписавшее товарную накладную.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 19.04.2018 N 33, подписанной со стороны ответчика заведующим складом Рини В.И. и заверенной, как печатью истца, так и ответчика.

Документов, свидетельствующих о том, что по указанной товарной накладной товар получен лицом, не являющимся работником СПК "Кировский", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати СПК "Кировский" на спорной товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник СПК "Кировский", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной от 19.04.2018 N 33 на сумму 520 000 руб. получен именно ответчиком.

Более того, общество в лице директора Хоменко Г.С., подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 16.01.2019 по договору от 13.04.2018 N 41, подтвердило наличие задолженности в сумме 520 000 руб.

Указанный акт заверен печатями обществ, а также не оспаривается самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Технология" о взыскании с СПК "Кировский" 520 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 24 685 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 24 685 руб. 75 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК "Кировский" было уплачено 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченные денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу N А46-8532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ОГРН 1025501944533, ИНН 5530000083) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/380 от 08.10.2019 на сумму 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина