Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13082/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13082/2019, 08АП-13720/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик", акционерного общества "российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-6544/2019 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ОГРН 1085543017075, ИНН 5501207460) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стадникова Михаила Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов К.И. (по доверенности от 04.02.2019, сроком действия до 15.02.2023 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" - представитель Сабитов Р.Р. (по доверенности от 30.08.2019, сроком действия по 30.08.2021);

установил:

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-6544/2019 (далее - обжалуемое решение):

1. ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

2. В отношении ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020).

3. Применен к должнику ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

4. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) требование ООО "Агрохимик" (644012, Омская область, г. Омск, проспект Королева, д. 32, офис 219; ОГРН 1085543017075, ИНН 5501207460) в сумме 644 755 руб. 92 коп., в том числе: 629 172 руб. 92 коп. - основной долг, 15 583 руб. - судебные расходы.

5. Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А утвержден Семенихин Константин Александрович (ИНН 550409997100, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: а/я 3325, тел. 89139769252), являющегося членом Ассоциации "Национальная организация Арбитражных управляющих".

6. Утверждено конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определив источником его выплаты имущество должника.

7. Разъяснено, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

8. Суд обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 27.07.2020 в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Омск, ул. Учебная, 51, каб. 313.

10. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11. Взыскано с ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) в пользу ООО "Агрохимик" (644012, Омская область, г. Омск, проспект Королева, д. 32, офис 219; ОГРН 1085543017075, ИНН 5501207460) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (08АП-13720/2019) обратилось АО "Россельхозбанк", просило обжалуемое решение изменить в части установления размера требований ООО "Агрохимик", включенных в реестр требований кредиторов должника, установив основной долг в размере 479 172 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы её податель указал, что в соответствии с письмом Стадникова М.А., им ООО "Агрохимик" были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты за должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-23879/2017. В подтверждение изложенного была представлена копия чека-ордера от 09.04.2019. С учетом исполнения, произведенного третьим лицом, задолженность должника перед ООО "Агрохимик" составляет 479 172 руб. 92 коп. При этом не имеет правового значения тот факт, что ООО "Агрохимик" возвратило Стадникову М.А. перечисленные денежные средства, поскольку в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (08АП-130822019) обратилось АО "Агрохимик" просило обжалуемое решение изменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Семенихина К.А., принять в указанной части новое решение, которым утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру Тараненко В.В., представленную Ассоциацией "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих.

В обоснование жалобы её податель указал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ. В период с июня 2017 года по февраль 2018 года Фукс А.П. являлся руководителем, как кредитора, так и должника. Однако задолженность, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, образовалась на основании договора поставки N 03 от 24.02.2016. На указанную дату директором должника являлся Степаненко А.Н., следовательно, на момент заключения договора кредитор и должник не являлись аффилированными друг к другу лицами. Исключив выводы суда об аффилированности кредитора и должника, надлежит утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов СРО, предложенного кредитором.

В отзыве от 30.10.2019 на апелляционную жалобу АО "Агрохимик" АО "Россельхозбанк" просило оставить без изменения решение суда в обжалуемой АО "Агрохимик" части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2019 представители ООО "Агрохимик", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили решение суда первой инстанции в обжалуемых Обществами частях изменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в части размера задолженности ООО "Агрохимик", включенной в реестр требований кредиторов должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

1. Апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23879/2017 от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) с ООО "Агрофирма Омская" в пользу ООО "Агрохимик взыскан основной долг по договору поставки N 03 от 24.02.2016 в сумме 629 172 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 583 руб. 00 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования ООО "Агрохимик" и освобождает от обязанности доказывать требование правомерность и размер требований другими доказательствами.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Агрофирма Омская" перед ООО "Агрохимик", подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 644 755 руб. 92 коп., из которых: 629 172 руб. 92 коп. - основной долг, 15 583 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

АО "Россельхозбанк" указало, что в соответствии с письмом Стадникова М.А., им ООО "Агрохимик" были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты за должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-23879/2017. В подтверждение изложенного была представлена копия чека-ордера от 09.04.2019. С учетом исполнения, произведенного третьим лицом, задолженность должника перед ООО "Агрохимик" составляет 479 172 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стадников М.А. Судом предложено Стадникову С.А. раскрыть цель частичного погашения долга должника.

Указанным определением суд также предложил представить суду письменный отзыв на заявление; доказательства получения денежных средств, возвращенных ООО "Агрохимик", документы в обоснование своих доводов и возражений.

Стадников С.А. в судебные заседания судов первой, апелляционной инстанции не явился, не раскрыл суду цель частичного погашения долга за должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрохимик" пояснил, что Обществу не известно, кто такой Стадников С.А., при этом Общество обращалось в правоохранительные органы с целью выяснения обстоятельств погашения задолженности должника Стадниковым С.А.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019, опрошенный Степаненко А.Н., работавший директором должника с февраля 2018 года по 01.02.2019, пояснил, что никаких поручений третьим лицам по оплате задолженности перед ООО "Агрохимик" не давал.

В ходе проверки Стадников М.А. давать какие-либо объяснения по факту перечисления им денежных средств на счет ООО "Агрохимик" отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Не установив мотивы перечисления Стадниковым М.А. денежных средств в пользу кредитора, платежным поручением N 56 от 10.04.2019 ООО "Агрохимик" возвратило Стадникову М.А. денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по документу 646799 от 10.04.2019 ошибочная сумма_".

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Агрохимик" не обладало правом не принимать исполнение денежных обязательств Стадникова М.А. за должника в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Отклоняя объявленный довод, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принимает во внимание нижеследующее.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае о неплатежеспособности Общества свидетельствует наличие нескольких требований.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохимик" предположил, что такая сумма погашений (150 000 руб.) может быть связана со стремлением снизить размер задолженности должника перед ООО "Агрохимик" до порогового значения с целью исключения права общества заявлять о банкротстве должника. Кроме того, ООО "Агрохимик" пояснило, что погашение Стадниковым М.А. задолженности перед Обществом может быть произведено под контролем АО "Россельхозбанк".

Учитывая отсутствие пояснений со стороны Стадникова М.А. о реализации им законных интересов при осуществлении частичного платежа за должника, суд апелляционной инстанции полагает, что правильность предположения ООО "Агрохимик" о недобросовестной цели погашения третьим лицом задолженности перед кредитором объективными доказательствами и пояснениями не исключена.

Кроме того, не исключено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника посредством совершения платежа Стадниковым М.А. за счет должника в пользу кредитора в нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, материалами дела не опровергается, что погашение Стадниковым М.А. задолженности перед ООО "Агрохимик" могло быть произведено за счет денежных средств самого должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника в деле о банкротстве определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что частичное погашение требований ООО "Агрохимик" произведено Стадниковым М.А. не за счет средств должника, не исключается перспектива признания погашения недействительным.

Таким образом, учитывая, что ООО "Агрохимик" возвратило Стадникову М.А. 150 000 руб., уплаченных последним за должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о частичном погашении задолженности должника перед ООО "Агрохимик", подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23879/2017 от 29.01.2018.

Требование ООО "Агрохимик" в размере 644 755 руб. 92 коп., в том числе: 629 172 руб. 92 коп. - основной долг, 15 583 руб. - судебные расходы, правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Апелляционная жалоба ООО "Агрохимик" не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрохимик" пояснил, что выводы суда относительно аффилированности ООО "Агрохимик" по отношению к должнику, влияют на распределение бремени доказывания в иных обособленных спорах по требованиям Общества. Так, при рассмотрении заявления ООО "Агрохимик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере более 25 млн. руб. судом к кредитору применяется повышенный стандарт доказывания.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО "Агрохимик" с 16.04.2014 является Фукс Алексей Павлович.

Директором должника с 07.02.2019 является Степаненко Алексей Николаевич, единственным участником (учредителем должника) - ООО "Синергия".

С 02.06.2017 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Фукс Алексей Павлович.

26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре должника - Степаненко Алексее Николаевиче.

Таким образом, Фукс А.П. с 02.06.2017 по 26.02.2018 являлся одновременно директором и единственным участником кредитора и единоличным исполнительным органом должника, что подтверждает аффилированность кредитора и должника в означенный период.

В настоящий момент наличие юридической аффилированности кредитора и должника из материалов дела не усматривается.

Однако, как отмечено ранее, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической

В обоснование доводов об аффилированности кредитора и должника АО "Россельхозбанк" указало, что в соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору поставки N 03 от 24.02.2016 в размере 629 172,92 руб. ООО "Агрохимик" обратилось в Арбитражный суд Омской 08.12.2017 (дело N А46-23879/2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-23879/2017 требования ООО "Агрохимик" удовлетворены.

Таким образом, на момент подачи указанного искового заявления и его рассмотрения арбитражным судом по существу, Фукс Алексей Павлович одновременно являлся руководителем, как истца - ООО "Агрохимик", так и ответчика - ООО "АФ ОМСК Я".

Кроме того, АО "Россельхозбанк" указывает, что, как следует из отчетов о финансовых результатах ООО "АФ ОМСКАЯ", чистая прибыль организации (код строки - 2400) за отчетный период 2017 год составила 7 088 000 руб., за предыдущий (2016) год - 2 320 000 руб., а за январь - июнь 2018 года - 40 192 000 руб. То есть финансовое положение ООО "АФ ОМСКАЯ" в период с 2016 года по июнь 2018 года (то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N A46-23879/2017) позволяло должнику погасить задолженность по договору поставки N 03 от 24.02. 2016 в размере 629 172,92 руб.

При таких обстоятельствах, как полагает АО "Россельхозбанк", Фукс А.П. (в период с июня 2017 года по февраль 2018 года являлся директором ООО "АФ ОМСКАЯ" и директором ООО "Агрохимик") намеренно инициировал судебный процесс по взысканию задолженности с должника с целью использования принятого по делу судебного акта для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невостребование суммы долга столь длительный промежуток времени (более года) разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга.

Кроме того, факт обращения ООО "Агрохимик" в дело о банкротстве должника с новым требованием, основанным на обстоятельствах крупных предоставлений должнику в период неисполнения указанного выше решения суда, также подтверждает доверительные отношения между этими лицами (независимый кредитор в общем случае не делает крупных предоставлений своему контрагенту, не исполняющему решение суда о взыскании задолженности за предыдущие поставки).

Таким образом, кредитором не выполнено бремя доказывания отсутствия аффилированности кредитора и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил нижеследующий порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника счел невозможным утверждение арбитражного управляющего из числа членов СРО, предложенной заявителем, чья независимость по отношению к должнику не подтверждена.

Применение в настоящем деле метода случайного выбора СРО является правильным.

Методом случайного выбора в качестве саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего в деле была выбрана Саморегулируемая организация Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Саморегулируемой организацией Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Семенихина Константина Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2019 года по делу N А46-6544/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина