Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-26592/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-8695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Климцова Н. А.,

при участии:

от истца: Кудряшова С. С., доверенность от 28.01.2019

от ответчика: Крупенкова М. С., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26592/2019) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-8695/2019 (судья Куприянова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТРУД"

к Акционерному обществу "Красная Звезда"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашиностроительный завод "Труд"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Красная звезда" (далее - ответчик) о взыскании 32 969 134 руб. неосновательного обогащения, в том числе 25 314 680 руб., являющихся стоимостью товара ненадлежащего качества и 7 654 454 руб., являющихся суммой неотработанного аванса по договору от 02.02.2012 N 159Т/2012 (далее - Договор), 255 510 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.12.2018 по 28.01.2019.

Решением суда от 10.07.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 7 712 963 руб. 39 коп., в том числе 7 654 454 руб. неосновательного обогащения, 58 509 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании 25 314 680 руб. является обоснованным, так как поставленный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 02.02.2018 был заключен Договор N 159Т/2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить комплект нестандартизированного оборудования в соответствии со спецификациями N1 и 2 (приложения N1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения указанных в данных спецификациях объектов для энергоблоков N 1 и 2 Балтийской АЭС; разработать и согласовать с покупателем, заказчиком, головным заказчиком, гензаказчиком, проектантом техническое задание в объеме ТУ на установки отверждения ЖРО энергоблоков N 1 и 2 Балтийской АЭС, в том числе: технологическая схема, перечень точек контроля, электромеханизмов, арматуры, перечень отказов и мероприятий по их устранению, а также технологических алгоритмов в форме, требуемой для разработки системы управления; предоставить покупателю технологическую, ремонтную и эксплуатационную документацию, выполненную в соответствии с исходными техническими требованиями; предоставить покупателю исходные данные, необходимые для проектирования в части разрабатываемого оборудования; и т.д.

Согласно пунктам 10.5 и 10.6 Договора дата подписания акта приемки работ по пусковому комплексу очереди по спецификации N 1 - 25.06.2016; дата подписания акта приемки работ по пусковому комплексу очереди по спецификации N 2 - 25.01.2018.

В силу пункта 15.3 Договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, определенных в спецификациях, более чем на 20 календарных дней.

Цена Договора составляет 150 000 000 руб.

Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 56 540 000 руб., а также передавал давальческого сырья на общую сумму 10 936 139 руб. 55 коп.

Покупатель письмом от 26.12.2016 N 34/12 сообщил поставщику об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением сроков поставки.

В претензии от 10.12.2018 N 01/2018 покупатель еще раз указал об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением сроков поставки, а также потребовал возвратить истцу 67 476 139 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, имеющий определяющие признаки двух видов договоров - поставки и подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал требование истца о возврате 7 654 454 руб. неотработанного аванса, начисления соответствующих сумм процентов.

Материалами дела подтверждается обоснованность решения суда в данной части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование о взыскании 25 314 680 руб., не учел доводы истца о поставке ответчиком товара на указанную сумму ненадлежащего качества, не принятого по актам входного контроля.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены товарные накладные и акты сдачи-приемки спорного оборудования, акты приемочных испытаний, свидетельствующие о его поставке истцу, отсутствии недостатков по качеству в поставленном товаре.

При этом в актах о входном контроле оборудования Балтийской АЭС частично принято оборудование, по части оборудования имеются замечания, касающиеся документов, за которые отвечает, в том числе, и сам истец (патентный формуляр). Вместе с тем сведений о невозможности использовать поставленное ответчиком оборудование данные акты не содержат.

Из имеющегося в деле заявления покупателя об отказе от исполнения договора от 26.12.2016 следует, что истец в связи с просрочкой поставки товара заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору в отношении оборудования, не поставленного на момент обращения с претензией.

Указания на некачественность поставленного товара, на его некомплектность данное письмо покупателя не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении истцом некачественности, некомплектности поставленного ответчиком товара.

Суд первой инстанции в решении указал, что стороны пояснили суду о приостановлении строительства Балтийской АЭС, в связи с чем она перестала проводить входной контроль, оборудование, поставленное ответчиком, в связи с этим не было смонтировано, находится на станции и не возвращено поставщику.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о приостановлении строительства Балтийской АЭС.

Представитель ответчика настаивал на том, что в 2013 году строительство Балтийской АЭС было приостановлено, а в декабре 2015 было заявлено, что в ближайшее время возобновление строительства станции не планируется. Вместе с тем Балтийская АЭС продолжала принимать оборудование по заключенным договорам, но перестала проводить входной контроль. На сегодняшний день Концерном "Росэнергоатом" принято решение законсервировать недостроенную Балтийскую АЭС. Согласно сайту госзакупок (www.zakupki.gov.ru. Протокол N 31907704391), Концерн "Росэнергоатом" 03.06.2019 заключил контракт N 9/87059-Д на проектные работы по консервации энергоблоков с ЗАО "ИНЭСС". Цель закупки -"сохранение объектов незавершенного строительства до принятия решения о способе вовлечения их в хозяйственный оборот".

Оценив довод сторон, апелляционный суд полагает, что податель жалобы не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о приостановлении строительства станции, само по себе датирование актов входного контроля 2016 годом, не опровергает данный довод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-8695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова