Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-13779/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А75-7945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13779/2019) закрытого акционерного общества "Капремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по делу N А75-7945/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) о взыскании 206 580 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Капремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" (далее - ответчик) с иском о взыскании 206 580 руб. штрафа за нарушение по договору на оказание транспортных услуг от 04.08.2016 N 23/08-16ту.

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: к отношениям сторон следовало применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по условиям договора ответчиком оказывались услуги, а не доставка (перевозка) ответчиком вверенного груза. Ответчиком нарушен режим работы транспортных средств, в связи с чем транспорт не предоставлен заказчику для работы в установленном режиме. Поэтому заказчик применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.9 договора. Режим ожидания, указанный в путевых листах, подтверждает, по мнению заявителя, сход транспорта с линии и не предоставление транспорта ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.11.2019 надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом поступившего ходатайства, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 04.08.2019 N 23/08-16ту с протоколом разногласий от 05.08.2016 N 1, дополнительными соглашениями от 14.11.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2 к договору (далее - договор, т.1 л.д.29-42, 87-100), по условиям которого исполнитель обязуется по единовременным суточным заявкам заказчика оказывать транспортные услуги заказчику с использованием транспортных средств в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1).

Заявка должна содержать следующую информацию: место и время подачи автотранспорта, тип (вид) транспортного средства, количество единиц, ориентировочную продолжительность работы, Ф.И.О. ответственного лица заказчика за выполнение работ, вид (сущность) выполняемых работ (пункт 1.2).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязуется обеспечивать оказание транспортных услуг, предоставление автомобильной, дорожной и специальной техники, механизмов и агрегатов в распоряжение заказчика в количестве и сроки, указанные в заявках, в технически исправном состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг, полностью соответствующей требованиям пожарной, технической безопасности и обеспечивающей производственную работу в течение смены и по времени, указанному в заявке, графике.

Кроме того, в силу пунктов 2.2.11, 2.2.12 договора исполнитель обязан в случае невозможности выполнения заявки известить об этом заказчика до 18 часов дня, предшествующего дню выполнения заявки в праздничные и выходные дни, и не позднее 22 часов в будние дни; обеспечивать в случае выхода из строя работающей у заказчика техники равноценную замену в течение 2 часов.

В пункте 4.9 договора установлено, что заказчик вправе при не предоставлении транспорта в количестве, предусмотренном в принятой исполнителем ежедневной заявке, предъявить исполнителю штраф. Штраф рассчитывается как произведение суммы стоимости машино-часа заявленного транспорта и времени пользования, указанного в заявке.

В материалы дела представлены копии актов от 02.02.2017, от 15.02.2017, от 16.02.2017, от 17.02.2017, от 22.02.2017, от 23.02.2017, от 24.02.2017 о сходе с линии спецтехники (т. 1 л.д. 47, 51-53, 56-58, 61-63, 66-68), в которых отражено о сходе с линии 01.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017 соответствующих спец. автомобилей, приведших к срыву производства - простою бригад.

Кроме того, в дело представлены копии претензий истца в адрес ответчика с требованием об оплате штрафов, начисленных на основании пункта 4.9 договора, с указанием на не предоставление заказчику транспортных средств, что привело, по мнению последнего, к простою бригад (т. 1 л.д. 45-46, 49-50, 54-55, 59-60, 64-65).

При этом в пункте 4.10 договора предусмотрена самостоятельная ответственность исполнителя за простой бригад, а именно: за простой бригад по вине исполнителя последний оплачивает заказчику штраф в размере стоимости бригадо-часа за каждый час простоя.

Как следует из пункта 4.11 договора, при превышении времени ожидания со стороны заказчика или исполнителя более 2-х часов - простоем будет считаться всё время с момента начала ожидания. Любой простой по договору должен быть оформлен двусторонним актом.

По расчёту истца общая сумма штрафа составляет 206 580 руб. (т. 1 л.д. 7-8), что является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям сторон иных положений договора об ответственности, а также о возможном изменении правовой квалификации оснований для применения мер ответственности, предусмотренных иными условиями договора, в том числе пунктом 4.10 договора (за простой бригад по вине исполнителя), что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2019 (т. 2 л.д. 33-35).

Как следует из пояснений представителя истца, он считает необходимым привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной именно пунктом 4.9 договора (за не предоставление транспорта, в количестве, предусмотренном в принятой исполнителем ежедневной заявке), и не считает необходимым изменять основания для наложения на ответчика штрафа, предъявленного к взысканию.

С учётом позиции истца суд первой инстанции по существу верно рассмотрел дело, руководствуясь избранными истцом основаниями своих требований к ответчику (статья 49 АПК РФ), и отклонил данные требования.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон, в том числе нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, с чем выразил несогласие податель жалобы, полагая, что суду следовало применить положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Однако данные доводы истца ошибочны.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, из пунктов 1.1, 2.2.1 договора следует, что ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги.

В то же время с учётом пунктов 2.1.4, 2.2.8, 2.2.14 договора можно сделать вывод о том, что ответчиком оказываются транспортные услуги по перевозке грузов, что позволяет отнести заключённый сторонами договор к числу договора перевозки, регулируемого главой 40 ГК РФ.

Такой вывод апелляционного суда следует из содержания вышеназванных пунктов, в которых указано, что заказчик обязан передать водителям исполнителя товарно-транспортные накладные (ТТН - форма 1-Т), оформленные на груз до начала транспортировки; исполнитель, в свою очередь, обязан обеспечить сохранность грузов с момента его принятия к перевозке до выдачи грузополучателю и должен иметь разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования и ведомственного значения, которые требуются для выполнения работ по договору.

Исходя из чего суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела, в том числе положения главы 40 ГК РФ о перевозке.

Предметом исковых требований является взыскания пени в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора стороны установили ответственность исполнителя в случае не предоставления заказчику транспорта в количестве, предусмотренном в принятой исполнителем ежедневной заявке.

На основании указанного пункта истец предъявил ответчику спорный штраф.

Следовательно, в порядке статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, влекущего применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.9 договора.

Однако таких доказательств истцом в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условию пункта 2.2.2 договора ответчик обязался предоставлять заказчику технику в количестве и сроки, указанные в заявках.

За неисполнение данной обязанности истец вправе на основании пункта 4.9 договора предъявить ответчику соответствующий штраф.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик не предоставил истцу технику (транспорт), как ошибочно полагает последний.

Требования к ответчику истцом основаны на актах о сходе с линии спецтехники, содержание которых не свидетельствует о том, что ответчик вообще не предоставил истцу технику, что по смыслу пункта 4.9 договора является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции проанализировал путевые листы, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 20-30), и установил, что транспорт ответчика в заявленные даты работал:

Урал КС55713 (автокран) гос.номер Р470АС11 с 01.02.2017 по 02.02.2017 (отработано 11 часов, время простоя не зафиксировано, путевой лист N 0303);

Камаз п/прицеп гос.номер С646ВК186 с 21.02.2017 по 24.02.2017 (отработано 11+14+22 часа, время простоя не зафиксировано, путевые листы N N 0503, 0504, 0505); Камаз п/прицеп гос.номер С646ВК186 с 15.02.2017 по 16.02.2017 (отработано 11 часов во вторую смену, первая смена прошла в режиме ожидания, путевой лист N 0500);

Камаз п/прицеп гос.номер С646ВК186 с 14.02.2017 по 15.02.2017 (отработано 11 часов первой смены, вторая смена прошла в режиме ожидания, время простоя не зафиксировано, путевой лист N 000921);

Камаз АЦН-20 гос.номер Т237УН86 с 16.02.2017 по 17.02.2017 (отработано 11 часов, вторая смена в режиме ожидания, время простоя не зафиксировано, путевой лист N 000663);

Камаз ЦА-320 гос.номер О825ХЕ86 с 14.02.2017 по 15.02.2017 (1, 2 смена в режиме ожидания, время простоя не зафиксировано, путевой лис N 000447).

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело место неполное исполнение ответчиком заявок истца, транспорт ответчиком предоставлялся, ответчиком не допущено не предоставление транспорта, ответственность за которое предусматривается пунктом 4.9 договора, а допущено иное нарушение условий договора, повлёкшее простой бригад.

Ответственность за простой бригад предусмотрена сторонами отдельно в пункте 4.10 договора, по основанию которому истцом требование к ответчику не предъявлялось.

В связи с тем, что действия ответчика не подпадают под основание и условия ответственности предусмотренной пунктом 4.9. договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца к ответчику.

Доводы жалобы истца не опровергают правильности выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 по делу N А75-7945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева