Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 15АП-11949/19

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2019 г.

дело N А32-52482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-52482/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (ОГРН: 1142372001925, ИНН: 2372008846) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1106713000261, ИНН: 6713009293) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 556 014 рублей, неустойки в сумме 254 050 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 771 от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании по предложению суда, представитель истца представил товарные накладные N 143629 от 27.07.2017, N 169002 от 18.09.2017, N 154035 от 18.08.2017. При исследовании оригиналов товарных накладных, судом было установлено, что они имеют существенные отличия от тех, которые были представлены при обращении с иском в суд (отсутствует печать организации ООО "Авангард", разные подписи лиц, принимавших товар, отсутствуют расшифровки подписи). Каких-либо пояснений по факту различия представленных товарных накладных в дело и на обозрение суда, истцом не было представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В подтверждение исковых требований в адрес суда были направлены товарные накладные N 143629 от 27.07.2017, N 154035 от 18.08.2017 товарная накладная N169002 от 18.09.2017. Данные товарные накладные были представлены в копиях, с подписью и печатью директора ответчика ООО "Авангард" Лярского В.В. в получении товара. Товарные накладные были запрошены истцом у ответчика, поскольку оригиналы товарных накладных после получения продукции грузополучателем в адрес поставщика так и не вернулись.

Ответчик направил данные товарные накладные по электронной почте, о чем свидетельствует электронная переписка ответственного менеджера ООО "ТД "Метрополис" с ответчиком. В этой переписке истец пишет ответчику о том, что за ним числится просроченная дебиторская задолженность за оплату поставленной продукции, указывается сумма и список товарных накладных N 143629 от 27.07.2017 на сумму 139 395,41 руб., N 154035 от 18.08.2017 на сумму 139 112,60 руб., N 169002 от 18.09.2017 на сумму 278 877,30 руб. На что ответчик сообщает о том, что данная задолженность будет погашена.

Апеллянт указывает, что в судебное заседание на обозрение суда были представлен оригиналы следующих товарных накладных с просьбой приобщить из к материалам дела: N 143629 от 27.07.2017 на сумму 139 395,41 руб., N 154035 от 18.08.2017 на сумму 139 112,60 руб. Товарная накладная N169002 от 18.09.2017 на сумму 278 877,30р. имеется только в сканированной виде и была направлена истцу ответчиком в электронной переписке, которая была указана выше.

Товарные накладные, которые были приложены к исковому заявлению и товарные накладные, которые были представлены в судебное заседание с просьбой приобщить их к материалам дела являются идентичными, а именно имеют одну дату, сумму и номер, подтверждают один и тот же факт поставки, только имеют разное оформление.

Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки и принятия товара сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик указывает, что им был получен товар на общую сумму 606 982 рубля 35 копеек, при этом истцу было оплачено 1 746 367 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 771.

Согласно п. 4.3 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство оплатить полученный товар по 100% предоплате.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 557 385 рублей 50 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду различия представленных копий и оригиналов товарных накладных.

Апеллянт указывает, что товарные накладные, которые были приложены к исковому заявлению и товарные накладные, которые были представлены в судебное заседание с просьбой приобщить их к материалам дела являются идентичными, а именно имеют одну дату, сумму и номер, подтверждают один и тот же факт поставки, только имеют разное оформление, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки и принятия товара сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом оригиналов накладных.

При этом суд первой инстанции не отобразил в обжалуемом судебном акте причину, по которой посчитал представленные истцом оригиналы товарных накладных ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением апелляционного суда от 05.08.2019 ответчику было предложено дать пояснения по представленным в апелляционный суд оригиналам двух накладных и копии третьей накладной, в отношении которых истец утверждает, что товары по ним получены. Суд разъяснил, что отклонение указанных документов только на основании того обстоятельства, что первоначально были представлены иные копии, невозможно. Если ответчик считает, что представленные в апелляционный суд оригиналы и копия недостоверны, он может оспорить указанные документы только путем подачи письменного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2019 ответчику было повторно предложено исполнить определение суда от 05.08.2019.

Ответчик представил пояснения, в которых повторил доводы, изложенные в отзыве, о том, что всего ответчику был поставлен товар по 3-м товарным накладным на сумму 606 982,35 рублей (03.07.2017 года на сумму 188 709,45 рублей, 27.07.2017 года на сумму 139 395,60 рублей, 18.09.2017 года на сумму 278 877,30 рублей), за период действия договора в адрес истца было оплачено 1 746 367 рубля.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В целях проверки возражений ответчика определением от 23.09.2019 истцу было предложено представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные возражения на письменные пояснения ответчика, указать общую стоимость всего поставленного ответчику товара, представить соответствующие доказательства (товарные накладные) в подтверждение осуществления поставки.

Во исполнении определения суда истцом представлены то товарная накладная N 4399 от 10.01.2017, товарная накладная N 20093 от 30.01.2017, товарная накладная N 29617 от 10.02.2017 с приложением доверенности на водителя Белько Д.С., товарная накладная N 42109 от 25.02.2017, товарная накладная N 54675 от 13.03.2017 с приложением доверенности на водителя Куртукова Д.Ф., товарная накладная N 66923 от 28.03.2017 с приложением доверенности на водителя Крылова А.А., товарная накладная N 76952 от 10.04.2017 с приложением доверенности на водителя Корчевского A.M., товарная накладная N 88427 от 26.04.2017 с приложением доверенности на водителя Рассолько С.А., товарная накладная N 97561 от 10.05.2017 с приложением доверенности на водителя Хмелинко В.И., товарная накладная N106562 от 23.05.2017 с приложением доверенности на водителя Романко О.В., товарная накладная N 116030 от 06.06.2017, товарная накладная N 129380 от 27.06.2017 с приложением доверенности на водителя Романко О.В., акт сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 года.

В представленном истцом акте сверке отражено, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 746 367 рублей. Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство подтверждено истцом.

Определением апелляционного суда от 21.10.2019 сторонам было предложено представить акт сверки взаимных расчетов по представленным в материалы дела товарным накладным, указать в отношении каких поставок у сторон имеются разногласия.

Указанное определение сторонами не исполнено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные N 4399 от 10.01.2017 и N 42109 от 25.02.2017 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара. Так, товарная накладная N 4399 от 10.01.2017 не подписана ответчиком или его представителем, к товарной накладной N 42109 от 25.02.2017 не приложены документы, удостоверяющие полномочия лица, получившего товар, также на указанной накладной отсутствует оттиск печати ответчика (что могло бы свидетельствовать о наличии полномочий в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно иных представленных в материалы дела товарных накладных, в то числе N 154035 от 18.08.2017, N 143629 от 27.07.2017, N 169002 от 18.09.2017, ответчиком о фальсификации не заявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

С учетом изложенного, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе по платежному поручению N 247 от 14.09.2017 по ТТН N 154035 от 18.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 163 658 рублей 27 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также заявлено о взыскании 254 050 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продукция оплачивается на условиях 100 % предоплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 308 рублей 45 копеек неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 163 658 рублей 27 копеек задолженности, 72 308 рублей 45 копеек неустойки.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-52482/2018 в части отказа в удовлетворении иска - отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метрополис" 163 658 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек задолженности, 72 308 (семьдесят две тысячи триста восемь) рублей 45 копеек неустойки, 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов