Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-15135/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А50-12273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560): Рязанова Н.Г. по доверенности от 31.12.2018:

от ответчика открытого акционерного общества "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2019 года по делу N А50-12273/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

к открытому акционерному обществу "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл"

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее истец, АО "ГалоПолимер Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл" (далее ответчик, ОАО "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл") о взыскании платы за нарушение сроков возврата тары в сумме 429100 руб., стоимости утерянной тары в сумме 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 в сумме 5030 руб. 14 коп. с последующим начислением по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств; указывает, что соответствующее ходатайство было заявлено устно в судебном заседании 23.05.2019.

Истец АО "ГалоПолимер Пермь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ОАО "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между АО "ГалоПолимер" (поставщик) и ОАО "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2014 N 0019/35.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, покупатель - принять и оплатить товар в сроки, в наименовании, ассортименте, количестве, на условиях и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору (п.1.1 договора). Поставка товара производится в возвратной или невозвратной таре поставщика и согласуется в спецификациях (п.2.3 договора). Покупатель обязан освободить тару от товара и возвратить порожнюю тару поставщику в 25-дневный срок с момента исполнения обязательств по поставке товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией; в случае если тара не возвращена покупателем в течение 50 календарных дней она признается утерянной покупателем, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость утерянной тары, указанной в спецификации, в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования поставщика (п.2.5 договора).

18.01.2016 сторонами заключен договор поставки N 0017/35 с условиями, аналогичными условиям договора от 12.03.2014N 0019/35.

В п. 7.7 договора поставки от 12.03.2014 и в п. 8.14 договора поставки от 18.01.2016 стороны согласовали условие о том, что их взаимоотношения, не урегулированные указанными договорами, регламентируются законодательством Российской Федерации.

В п. 7.8 договора поставки от 12.03.2014 и в п. 8.5 договора поставки от 18.01.2016 предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из договоров, Арбитражным судом Пермского края (по месту нахождения поставщика).

Спецификациями от 13.04.2015 N 4, от 19.02.2016 N 1 согласовано условие о поставке истцом ответчику продукции в возвратной таре, определен срок возврата тары - 40 дней.

Истцом АО "ГалоПолимер" (поставщик) оговоренная данными спецификациями продукция поставлена ответчику ОАО "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл" (покупатель) по товарной накладной N 2799 от 28.08.2015, по товарной накладной N 3880 от 14.12.2015, по товарной накладной N 857 от 28.03.2016. Также истец указывает, что по товарной накладной от 02.09.2016 N 2891 продукция была поставлена ответчику в таре поставщика, подлежащей возврату.

Истец ссылается, что ответчиком тара, в которой была поставлена продукция, частично возвращена 30.08.2016, при этом тара в количестве 17 баллонов ответчиком не возвращена; истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением об урегулировании спора, касающегося невозврата ответчиком многооборотной тары, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца АО "ГалоПолимер Пермь" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты несоблюдения ответчиком обязательств по возврату тары в сроки, определенные договором, а также факты невозврата тары. При этом суд первой инстанции указал следующее.

По результатам рассмотрения и анализа представленных истцом и ответчиком в качестве доказательств первичных документов, характеризующих отношения сторон за весь период действия договоров поставки, в том числе спецификаций, товарных накладных, актов приемки груза по количеству, комплектации и качеству, приведенные истцом доводы признаны судом обоснованными. Возражая против доводов истца, ответчик со своей стороны анализ оборота тары за период действия договоров поставки не произвел, достоверных доказательств возврата истцу тары, в которой была передана продукция по товарным накладным от 14.12.2015 N 3880, от 28.03.2016 N 857, от 02.09.2016 N 2891 не представил. Доводы ответчика о том, что тара была возвращена истцу в полном объеме, достаточными доказательствами не подтверждены; представленные ответчиком акты приемки груза (тары) по количеству, комплектации и качеству истцом в расчете учтены. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утерянной тары в сумме 170000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ОАО "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл" в пользу истца АО "ГалоПолимер Пермь" в соответствии с условиями п.6.6 договоров поставки взыскана плата за нарушение срока возврата тары с 09.03.2016 по 24.10.2016 в общей сумме 429100 руб.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5030 руб. 14 коп., начисленные на сумму стоимости утраченной тары (170000 руб.) за период с 27.11.2018 по 15.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку заявленные истцом требования основаны на несоблюдении ответчиком обязательств по возврату тары, в которой был поставлена продукция в августе, декабре 2015 года, в марте и сентябре 2016 года. Установленные договорами сроки возврата тары наступили 07.10.2015, 25.01.2016, 10.05.2016, 12.09.2016. При этом тара, обязательства по возврату которой наступили 07.10.2015 и 25.01.2016, ответчиком истцу возвращена 30.08.2016; не возвращена тара, которая подлежала возврату в мае и сентябре 2016 года. В арбитражный суд с иском истец обратился 15.04.2019, из расчета истца следует, что плата за нарушение срока возврата баллонов начислена истцом с 09.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая предпринятые истцом меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, ответчик ОАО "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл", не оспаривая изложенные выше выводы суда первой инстанции, приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки - платы за нарушение сроков возврата тары в сумме 429100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5030 руб. 14 коп.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения платы за нарушение сроков возврата тары в рассматриваемом случае не имеется, поскольку размер платы за нарушение срока возврата тары согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что плата за нарушение сроков возврата тары в сумме 429100 руб. превышает взысканную стоимость самой тары в сумме 170000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что плата за нарушение сроков возврата тары в сумме 429100 руб. начислена за неисполнение ответчиком условий договора в отношении сроков возврата тары в большем количестве, чем количество невозвращенной тары.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено; ссылки ответчика наличие соответствующего ходатайства, материалами дела, в том числе, отзывом и письменными пояснениями ответчика, а также аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции, не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2019 года по делу N А50-12273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл-управляющая компания холдинга "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева