Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-14734/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-23413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-23413/2019 (судья Твердой А.А.) по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заинтересованному лицу акционерному обществу "Стройтрансгаз" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - заинтересованное лицо, общество, АО "Стройтрансгаз") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оспариванием предписания управления, на основании которого общество привлечено к административной ответственности.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Ильиной М.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 17.05.2019 по 30.05.2019 проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 26.02.2019 N 151- 145-25-18, срок исполнения которого 30.04.2019, на основании распоряжения от 30.04.2019 N 2072-р на объекте капитального строительства: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)", адрес объекта капитального строительства: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч.2 2006 г. издания.

Акционерное общество "Стройтрансгаз" является подрядчиком при строительстве объекта капитального "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)".

В результате внеплановой проверки установлено, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 151-145-25-18 не исполнено, а именно:

1. При организации намыва площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно:

- укрепление дренажных канав выполнено мембраной Planter geo (по проекту ISODRAIN 8 GEO);

- крепление земляных откосов выполнено георешеткой "Геофлакс 200" (по проекту геоячейками типа "ПРУДОН-494" с заполнением щебнем). Нарушены ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 181 проектной документации шифр 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6.

2. При складировании растительного слоя площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно:

- не установлено ограждение из блоков ФБС;

- отсутствует геосинтетический материал по внутренней стороне;

- не организованы дренажные выпуска с фильтром из геосинтетических материалов. Нарушены ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.д. 70-71 проектной документации шифр 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6.

3. При организации базы строительства на левом берегу нарушены требования проектной документации, а именно:

- отсутствует ограждение из сетки "Рабица";

-отсутствует освещение площадки; - отсутствует общежитие для 200 человек со столовой;

- отсутствует пункт мойки колес;

- отсутствует навес для курения;

- отсутствует противопожарный стенд;

- отсутствует информационный стенд;

- отсутствует КПП, помещение охраны;

-не выполнена уборка растительного слоя, уплотнение площадки и подъездной дороги, отсыпка песчаного грунта, выравнивание, отсыпка щебня и укладка плит площадки строительства. Нарушены ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 6 проектной документации шифр 03-16-ОК-1-ПОС.изм.6.

Старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Мельниковым Р.А. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 407-145-25-08, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежит федеральному государственному строительному надзору, что отнесено к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)", адрес объекта капитального строительства: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ, т. 8 ч.2 2006 г. издания были выявлены нарушения обязательных норм и правил.

26.02.2019 обществу выдано предписание N 151-145-25-18 сроком исполнения до 30.04.2019 (л.д. 17-20).

Управлением проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что предписание N 151-145-25-18 от 26.02.2019 не исполнено.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

АО "Стройтрансгаз" не представило суду доказательств того, что предписание N 151-145-25-18 от 26.02.2019 признано незаконным в установленном действующем законодательством порядке.

В рамках дела N А32-14976/2019 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание N 151-145-25-18 от 26.02.2019 является законным и обоснованным, выдано уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям законодательства. Общество, как организация, выполняющая функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)" исполняет АО "Стройтрансгаз" на основании государственного контракта от 23.04.2018 N3/01-18КОУ, обязана принять меры к устранению выявленных нарушений, при этом наличие выданного подрядчику предписания не может быть поставленным в зависимость от акта, либо привлечения к административной ответственности, поскольку действие предписания направлено на устранение выявленных нарушений, в целях обеспечения соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов обеспечения соответствия работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания в срок до 30.04.2019, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт невыполнения обществом предписания N 151-145-25-18 от 26.02.2019 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 17.06.2019 N 407-145-25-08, распоряжением органа о проведении внеплановой/выездной проверки от 30.04.2019 N 2072-Р, актом проверки N от 30.05.2019 N 461-145-25-18, предписанием от 30.05.2019 N 461-145-25-18.

Учитывая изложенное, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания, на момент принятия решения судом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А32-14976/2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-23413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева