Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-17447/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-10345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КвадроКом": Дмитриев А.А., представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ООО "Подольский завод оборудования": Заклицкий А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2019, адвокат, удостоверение N 7499 от 24.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подольский завод оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-10345/18 по иску ООО "КвадроКом" к ООО "Подольский завод оборудования" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КвадроКм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Подольский завод оборудования" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/З-З06/17, в соответствии с Актом неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017 в срок до 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения спора решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/3-06/17, в соответствии с пунктом 1, 3,4 Акта неисправности оборудования от 30.11.2017 N 12.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Подольский завод оборудования" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КвадроКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях на дополнение ответчика к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. между ООО "КвадроКом" (заказчик) и ООО "Подольский завод оборудования" (исполнитель) заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/З-З-06/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, восстановления работоспособности, подключению и наладке технологического оборудования для переработки полимеров, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень оборудования и вид необходимых работ отражается заказчиком в заявке, составленной по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании полученной от заказчика заявки исполнитель производит расчет стоимости заявленных работ.

Истец направил заявку ответчику на проведение диагностики, ремонта и восстановления работоспособности.

Как указывает истец, после ремонтных работ ответчиком, оборудование не функционирует должным образом, есть ряд конструктивных дефектов, которые отображены в Акте неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017.

11 октября 2017 г. в адрес ответчика была направлена заявка на проведение работ, оформленная в виде Приложения N 1 к договору, в которой, в графе "Вид запрашиваемых работ" указано:

1. Диагностика,

2. Составление сметы ремонта,

3. Восстановление.

11 октября 2017 г. подписан Акт приема передачи оборудования, оформленный в виде Приложения N 2 к договору.

24 октября 2017 г. ответчик выставил счет истцу в виде предоплаты за работы по ремонту пресса отжимного BEIER 75 KW на сумму в размере 229 206 руб. 00 коп.

Данный счет истцом оплачен, претензий по оплате работ у ответчика не возникло.

После выполнения ремонтных работ оборудования - пресс отжимной BEIER 75 KW, ответчик уведомил истца о готовности оборудования.

Согласно п. 3 протокола разногласий от 11 октября 2017 г. заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика об окончании выполнения работ.

Заказчик подписывает Акт выполненных работ по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об окончании выполненных работ исполнителем.

После подписания Акта выполненных работ, заказчик вывозит свое оборудование со склада исполнителя, о чем стороны также подписывают Акт сдачи приемки оборудования от исполнителя к заказчику (или транспортной компании) по форме предусмотренной Приложением N 4.

Как указывает истец, в устной договоренности стороны пришли к соглашению, что оборудование заберет водитель транспортной компании Кутузов Вадим Викторович по доверенности N 27896 от 23.ноября 2017 г., а Акт выполненных работ будет подписан в течение 5 рабочих дней, в момент подписания Акта испытаний, что не нарушает условий договора.

В свою очередь представители ответчика дали на подпись водителю транспортной компании Кутузову В.В. Акт выполненных работ, который он не мог подписать в виду отсутствия полномочий и необходимой квалификации.

Представители ответчика данный факт проигнорировали.

Истец с оформленным актом выполненных работ не согласен, в виду его подписания неуполномоченным лицом.

30 ноября 2017 г. сотрудник ответчика прибыл в адрес истца для проведения испытаний оборудования и подписания соответствующего акта.

При проведении испытаний истец обнаружил ряд неисправностей, мешающие нормальной эксплуатации оборудования и отказался подписывать Акт испытаний, а также составил Акт неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017 г.

В свою очередь, представитель ответчика подписывать данный акт отказался, что зафиксировано в Акте об отказе от подписания Акта неисправности оборудования от 30.11.2017 г., а также зафиксировано на видеосъемке.

30 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика обращение об устранении неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования пресса отжимного BEIER 75 KW.

В ответном письме ответчик отказался устранять неисправности, после чего истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика от 26.12.2017 г.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3, 4 ст. 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений пункта 2.4 договора на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования (в редакции протокола разногласий) стороны обязуются в течение пяти рабочих дней с момента сдачи-приемки оборудования провести испытание оборудования при обязательном присутствии представителя исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал, что выявленные при приемке оборудования недостатки были зафиксированы в акте неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017, то есть в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования от 24.11.2017 и акта выполненных работ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что водитель Кутузов был не уполномочен подписывать документы ввиду отсутствия полномочий и необходимой квалификации.

Однако именно Кутузов являлся официальным представителем истца (доверенность от 24.11.2017 N 513 выдана Кутузову В.В. на получение материальных ценностей), который осмотрел оборудование, его функционирование и работу, и подписал соответствующий акт и акт сдачи-приема, в соответствии с которым забрал оборудование.

Не проявление должной осмотрительности при заключении сделки и ее исполнении не освобождает от несения соответствующих рисков, что вытекает из общих начал и смысла гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что о выявленных актом недостатках истец не заявлял, поскольку ответчику не было известно о проведении пуско-наладочных работ, и их проведение состоялось в отсутствие полномочного представителя ООО "Подольский завод оборудования" в нарушение положений пункта 2.4 договора на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования (в редакции протокола разногласий), в результате чего, истец самостоятельно подписал акт неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017.

Таким образом, в опровержение доводов истца ответчик, во-первых, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о составлении акта неисправности оборудования от 30.11.2017 N 12.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что из электронной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует вывод об осведомленности ответчика о проведении пуско-наладочных работ (испытания оборудования).

Данную переписку суд расценивает как допустимое доказательство по данному делу, поскольку в соответствии с положением п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

А именно, в ответе на претензию исх. N 8 от 31.01.2018 ООО "Подольский завод оборудования" указывает адреса электронной почты своих сотрудников - Ольги Аксёновой (9645053462@p-z-o.ru) и Дмитрия Никулина (dn@ok-stanok.ru), из содержания электронных сообщений которых следует вывод об осведомленности ответчика о проведении испытания оборудования.

Кроме того, на официальном сайте ответчика в разделе "контакты" https://p-z-o.ru/contact указан адрес электронной почты info@p-z-o.ru, доменное имя которого (@p-z-o.ru) тождественно доменному имени сотрудника ответчика, с которым велась переписка по поводу проведения испытания.

Ответчик, во-вторых, указывает на отсутствие своего представителя при проведении пусконаладочных работ и отказывается от того факта, что Кривошеев А.В. по доверенности от 29.11.2017 N 19, представленной в материалы дела, обладал полномочиями на представление интересов ответчика при проведении испытаний.

Данный довод ООО "Подольский завод оборудования" подкрепляет ответом ПФР от 26.04.2019 N 08-19/8744 на запрос суда определением от 09 апреля 2019 года, в котором Департамент организации персонифицированного учета сообщает о том, что у Департамента отсутствуют сведения об осуществлении Кривошеевым Анатолием Владимировичем 19.08.1969 г.р. трудовой деятельности в ООО "Подольский завод оборудования".

Однако арбитражный апелляционный суд критически относится к данному утверждению ответчика.

Письменное сообщение ПФР от 26.04.2019 N 08-19/8744 не подтверждает довод ООО "Подольский завод оборудования" об отсутствии при проведении испытания оборудования своего представителя в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ и положениям п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Исходя из этого, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ООО "Подольский завод оборудования" и Кривошеевым А.В. не влияет на возможность выдачи ответчиком доверенности на представление своих интересов любому лицу.

Доверенность от 29.11.2017 N 19 на представителя Кривошеева А.В. оформлена надлежащим образом и не противоречит положениям гл. 10 ГК РФ.

Данной доверенностью ООО "Подольский завод оборудования" предоставляет Кривошееву А.В. право подписи акта выполненных работ, акта испытаний, а также любых иных актов по договору на сервисное техническое обслуживание о ремонт оборудования N ПЗО/3-06/17 от 11.10.2017 между ООО "Подольский завод оборудования" и ООО "КвадроКом".

Из изложенного следует вывод о том, что наличие копии данной доверенности у истца подтверждает возможность присутствия при проведении испытаний данного представителя ответчика и выбора им варианта поведения после проведения данных мероприятий, а именно, подписания или отказа от подписания акта по результатам проведенных испытаний.

Кроме того, в представленных в материалы дела письмах ООО "Подольский завод оборудования" ответчиком неоднократно подтвержден факт проведения совместной пуско-наладки оборудования 30.11.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о присутствии при проведении пуско-наладочных работ представителя ответчика.

Судом кассационной инстанции дано указание оценить довод истца о том, что участие представителя Кривошеева А.В. в пуско-наладке оборудования и необоснованный отказ от подписания акта зафиксировано комиссией и продублировано видеосъемкой.

Арбитражный апелляционный суд относится критически к видеозаписи с зафиксированным отказом представителя Кривошеева А.В. от подписания акта N 12 от 30.11.2017 в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Однако в данном случае видеозапись велась не в месте очевидно и явно открытом для общего посещения, лицами и о лицах, которых невозможно идентифицировать.

Способ ее получения не позволяет установить ее достоверность, нотариальное заверение данной записи так же отсутствует.

Суд оценивает данную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу.

Акт от 30.11.2017 N 12 об отказе от подписания акта неисправности оборудования суд принимает в качестве доказательства присутствия представителя ответчика при пуско-наладке и оценивает в совокупности с другими доказательствами, поскольку он составлен и подписан только сотрудниками истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осведомлен о выявленных неисправностях оборудования, однако акт N 12 представитель ответчика без каких-либо оснований подписывать отказался, исходя из чего, отказался устранять выявленные недостатки работ.

В силу ч. 1 ст. 723 АПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела были представлен Акт неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017, а также отказ представителя ответчика от подписания акта комиссией истца, оформленные в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Согласно деловой переписке между сторонами (адреса email подтверждены ответчиком в ответе на претензию Исх. N 8 от 31.01.2018 (том 3, л.48), на сайте ответчика в разделе "контакты" - https://p-z- о.ru/contact указан адрес почты как info(a)p-z-o.ru. Доменное имя @p-z-o.ru полностью совпадает с доменным адресом представителя ответчика, с которым велась переписка, (том 3, л.д. 50)), в день подписания Акта сдачи приемки оборудования (24.11.2017) представитель истца запросил выставить счет на выезд специалиста ответчика.

27.11.2017 представитель ответчика указал на необходимость направления заявки для формирования и выставления счета на оказание услуги (том 3, л.д.51).

27.11.2017 ответчик в адрес истца направил письмо со следующим содержанием: ("Добрый день! Для выставления счета на выезд мастера по испытаниям мне необходима от Вас заявка в свободной форме на электронную почту, например: Прошу оказать услугу согласно договора N 1130/3-06/17 от 11 октября 2017 г. по п. 4.1.5, один день сопровождения пресса - 28600 руб. ") (том 3, л.д. 51).

Представитель истца направил заявку на выезд специалиста ответчика в этот же день (том 3, л.д.53-54).

На основании заявки ответчик выставил счет за выезд его представителя для осуществления пуско-наладочных работ.

В день согласованного приезда специалиста ответчика, а именно 30.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено еще два письма, в содержании которого указано: "Прошу передать подписанные оригиналы документов: Дополнительное соглашение N 2, Акт сдачи-приемки, Акт выполненных работ. По завершении испытания прошу подписать нашему сотруднику Акт испытаний"

Во втором письме было указано: "Во вложении УПД на кран и выезд. Подпишите со своей стороны два экземпляра и отправьте с нашим сервисником, Ваш экземпляр подпишем и вышлем почтой" (том 3, л.д.55).

Указанная переписка опровергает довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении пуско-наладки.

Довод ответчика о том, что Акт неисправности оборудования N 12 от 30.11. 2017 был оформлен только со стороны истца, подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика отказался подписывать Акт, в связи с чем и был оформлен Акт об отказе от подписания акта неисправности оборудования N 12 от 30.11.2017.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что наличие копии доверенности у истца подтверждает возможное присутствие представителя ответчика при проведении испытаний, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик был информирован о проведении пуско-наладочных работ, что подтверждается перепиской сторон.

28.11.2017 ответчик в адрес истца направил письмо со следующим содержанием: ("Добрый день! Для выставления счета на выезд мастера по испытаниям мне необходима от Вас заявка в свободной форме на электронную почту, например: Прошу оказать услугу согласно договора N 1130/3-06/17 от 11 октября 2017 г. по п. 4.1.5, один день сопровождения пресса - 28600 руб.").

Представитель истца направил заявку на выезд специалиста ответчика в этот же день (переписка прилагается).

На основании заявки ответчик выставил счет за выезд его представителя для осуществления пуско-наладочных работ.

28.11.2017. настоящий счет был истцом оплачен в полном объеме.

29.11.2017 на представителя ответчика была оформлена доверенность N 19 от 29.11.2017 (за день до приезда на склад заявителя для проведения пуско-наладки).

Копия доверенности имеется у истца, поскольку была передана специалистом ответчика 30.11.2017 по приезду на склад истца.

Доказательств передачи доверенности другим способом (заказное письмо, электронное письмо) ответчиком не представлено.

Факт совместной пуско-наладки также подтверждается ответными письмами на претензии истца.

Оригиналы ответов на претензии были представлены суду на обозрение.

В ответе на претензию исх. N 8 от "04" декабря 2017 г. ответчик указывает: После проведения испытаний представители заказчика без каких либо пояснений отказались от подписания соответствующего акта и от мотивированных возражений к акту.

В ответе на претензию исх. N 1 от 12 января 2018 г. в п.1 ответчик сообщил: исполнитель в свою очередь передал два оригинала данного соглашения (Дополнительного соглашения N 2) при осуществлении совместной пуско-наладки оборудования, а именно 30.11.2017..

Ответчик указывает, что в момент совместной пуско-наладки оборудования (30.11.2017) представитель исполнителя передал заказчику два экземпляра Акта испытаний по форме, утвержденной Приложением N 4.1 к договору и 2 экземпляра дополнительного соглашения N 2.

В ответе на претензию исх.N 8 от 31.01.2018 ответчик отмечает, что исполнитель в свою очередь передал 2 оригинала данного соглашения (Дополнительного соглашения N2) при осуществлении совместной пуско-наладки оборудования, а именно 30.11.2017.

Доверенность N 19 от 19.11.201 была представлена в материалы дела как приложение к исковому заявлению.

Ответчик на протяжении года не заявлял, что гражданин Кривошеее не является его сотрудником, а на вопрос каким образом доверенность оказалась у истца, отвечал, возможно, она была направлена при помощи электронной почты.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал: " Само по себе наличие копии доверенности не означает, что ее привез или с ней приехал представитель Ответчика, поскольку скан доверенности мог быть выслан по электронной почте..."

Довод ответчика о том, что Кривошеее не являлся сотрудником ООО "Подольский завод оборудования" и поэтому доверенность ему не могла быть выдана, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ и п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ООО "Подольский завод оборудования" и Кривошеевым А.В. не влияет на возможность выдачи ответчиком доверенности на представление своих интересов любому лицу.

Как следует из материалов дела, доверенность от 29.11.2017 N 19 на представителя Кривошеева А.В. оформлена надлежащим образом.

Данной доверенностью ООО "Подольский завод оборудования" предоставляет Кривошееву А.В. право подписи акта выполненных работ, акта испытаний, а также любых иных актов по договору на сервисное техническое обслуживание о ремонт оборудования N ПЗО/3-06/17 от 11.10.2017 между ООО "Подольский завод оборудования" и ООО "КвадроКом".

Из изложенного следует вывод о том, что наличие копии данной доверенности у истца подтверждает возможность присутствия при проведении испытаний данного представителя ответчика и выбора им варианта поведения после проведения данных мероприятий, а именно, подписания или отказа от подписания акта по результатам проведенных испытаний.

Кроме того, как указывалось выше, в представленных в материалы дела письмах ООО "Подольский завод оборудования" ответчиком неоднократно подтвержден факт проведения совместной пуско-наладки оборудования 30.11.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-10345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина