Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-14217/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А75-14194/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2019) акционерного общества "Новые технологии" (далее - АО "Новые технологии", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по делу N А75-14194/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", ОГРН 1028601261171, ИНН 8604027560 (далее - ООО "Промсервис", истец) к акционерному обществу "Новые технологии" (ОГРН 1117746181794, ИНН 7722741628) о взыскании 1 785 766 руб. 83 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Новые технологии" о взыскании 1 734 679 руб. 15 коп. задолженности по договору от 15.05.2017 N д-НТ-ТЭУ-3-20170014 и 51 087 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 734 679 руб. 15 коп. задолженности по договору от 15.05.2017 N д-НТ-ТЭУ-3-20170014 и 51 087 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 15.05.2017 N д-НТ-ТЭУ-3-20170014 на сумму 1 734 679 руб. 15 коп., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ООО "Промсервис" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 734 679 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промсервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 087 руб. 68 коп., суд первой инстанции отметил, что истцом при расчете процентов неверно определены начальные даты периодов просрочки, и, как следствие, количество дней в рамках соответствующих периодов, а также не учтено изменение ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 10.01.2019 по 20.07.2019, в свою очередь, сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных судом с учетом требований статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу периодов просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику по итогам оказания услуг копий путевых листов либо справки ЭСМ-7 по договору от 15.05.2017 N д-НТ-ТЭУ-3-20170014, следовательно, истцом не подтвержден факт оказания услуг по указанному договору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Новые технологии" истцом в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.05.2017 N Д-НТ-ТЭУ-3-20170014 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению производственной деятельности заказчика транспортными средствами (механизмами) с обслуживающим персоналом (л.д.9-22).

Согласно пункту 4.5 Договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и принятых заказчиком без замечаний, в размере 100% производится заказчиком в срок не позднее 35 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.3 Договора.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны транспортные услуги за период с октября 2018 года по февраль 2019 года на сумму 1 734 679 руб. 15 коп.

В свою очередь, заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по Договору оказаны транспортные услуги за период с октября 2018 года по февраль 2019 года на сумму 1 734 679 руб. 15 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копий путевых листов либо справки ЭСМ-7 по Договору, следовательно, истцом не подтвержден факт оказания услуг по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, выставленными в адрес заказчика счетами-фактурами, реестрами по транспортным услугам (л.д.36-57).

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по Договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт оказания и принятия ответчиком услуг по Договору.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 1 734 679 руб. 15 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2019, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.58), и АО "Новые технологии" не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного АО "Новые технологии" суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промсервис" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 734 679 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены неточности при определении начальных дат периодов просрочки для начисления указанных процентов, а также не учтено изменение ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 10.01.2019 по 20.07.2019.

В свою очередь, учитывая, что исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных судом первой инстанции, а также исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Промсервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 087 руб. 68 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по делу N А75-14194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер