Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63683/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-238054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Валеева Рустема Максумовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе Валееву Р.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 27.04.2017, заключенного между Павловым Александром Вадимовичем и Железных Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки о несостоятельности (банкротстве) Павлова А.В.

при участии в судебном заседании:

от к/к Валеева Рустема Максумовича - Капичникова Е.И по дов. от 07.09.2017

от ф/у Павлова А.В. - Щербаков Д.В. по дов. от 15.08.2019

от Павлова А.В. - Страшевский В.А. по дов. от 15.11.2019

от Железных Е.А. - Молькова Т.Г. по дов. от 18.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 Павлов Александр Вадимович (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Конкурсный кредитор Валеев Рустем Максутович (далее - кредитор, заявитель) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.04.2017, заключенного между Павловым Александром Вадимовичем и Железных Еленой Анатольевной (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 об исправлении опечатки, отказано Валееву Р.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 27.04.2017, заключенного между Павловым Александром Вадимовичем и Железных Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Также судом первой инстанции установлен для имущества и имущественных прав, указанных в разделе 3 "Собственность супругов" брачного договора от 27.04.2017 режим общей совместной собственности".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Валеев Рустем Максутович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Конкурсный кредитор Валеев Рустем Максутович ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на несовпадение резолютивной и мотивировочной части обжалуемого определения, а также текста резолютивной части с резолютивной частью оглашенной в судебном заседании.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена в отношении заинтересованного лица супруги должника; причинила вред имущественным правам кредиторов в целях избежания передачи совместно нажитых денежных средств в конкурсную массу.

От должника, финансового управляющего, ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что с учетом вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения от 08.10.2019 об исправлении опечатки его довод о несовпадении резолютивной и мотивировочной части обжалуемого определения перестал быть актуальным.

Представители должника, финансового управляющего, ответчика возражали по апелляционной жалобе согласно поступившим письменным отзывам, финансовый управляющий указал, что в настоящее время в конкурсную массу должника от бывшей супруги поступили денежные средства в размере половины стоимости автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей кредитора и финансового управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником Павловым Александром Вадимовичем и его супругой - Железных Еленой Анатольевной 27.04.2017 был заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили раздельный режим распоряжения, владения и пользования собственностью супругов, приобретенной в период брака (п.3.1).

Пунктами 3.2-3.3 брачного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что приобретенная в период брака квартира N 17, расположенная по адресу: г. Москва, улица Константина Симонова, д. 8, корп.1, является индивидуальной собственностью супруга - должника; автомобиль марки Suzuki grand Vitara VIN JSAJTD54V00310770,2008 года выпуска, регистрационный знак М7750В199, является индивидуальной собственностью супруги - ответчика; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, равно как и имущество, приобретенное в период брака на имя того из супругов, на имя которого оно приобретено, является его собственностью.

Полагая, что указанный брачный договор является подозрительной, мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением права со стороны должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался на положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 19.12.2017, оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, причинила имущественный вред правам кредиторам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в результате раздела Железных Е.А. перешло имущество либо иные имущественные права в большем объеме, чем должнику, при этом, учитывая, что должнику перешло право собственности на объект недвижимого имущества, в то время как ответчику перешло право собственности на транспортное средства.

Как указала Железных Е.А. и следует из справки АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, ответчику на праве собственности принадлежит только автомобиль марки Suzuki grand Vitara VIN JSAJTD54V00310770,2008 года выпуска.

Кроме того, согласно уведомлению Росреестра по г. Москве от 24.07.2019 N 77- 00-4001/5005/2019-7323 за Железных Е.А. не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества за период с 27.04.2017 по 23.07.2019.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Аналогичное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом первой инстанции установлено и следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018, обязательства должника перед кредитором Валеевым Р.М. возникли до внесудебного порядка раздела имущества, т.е. до заключения брачного договора.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Доказательств уклонения ответчика от передачи полученного им имущества финансовому управляющему лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что согласно отчету об оценке спорного автомобиля N 0408/04/2019 от 06.05.2019, проведенному с осмотром последнего, рыночная стоимость автомобиля марки Suzuki grand Vitara VIN JSAJTD54V00310770 составляет 361 635,00 руб.

Как пояснил представители финансового управляющего и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, Железных Е.А. исполнила указанную обязанность по передаче половины рыночной стоимости спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Апеллянт ссылается на пп. 3.2 - 3.3 Брачного договора, которые не только определяли режим недвижимого и движимого имущества, но и режим пользования денежными средствами на счетах Должника и его супруги.

Заявитель убежден, что таким режимом были нарушены права кредитора, а именно в части распоряжения супругой денежными средствами по одному из счетов.

Вместе с тем, в соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника.

В таком случае общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя - кредитора, равно как и отказ в его удовлетворении, не имеет никаких материально-правовых последствий для кредитора в силу того, что он никак юридически не связан с разделом общего имущества.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 8 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности должника перед кредиторами не свидетельствует о том, что все ранее совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у должника выбыло имущество.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В силу разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Однако, заявителем не представлены доказательства того, что стороны заключая оспариваемую сделку, не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия.

В результате заключения брачного договора супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания действий должника злоупотреблением права и оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявителем не доказано, что в результате заключения брачного договора к собственности Железных Е.А. было отнесено имущество в существенно большем размере, чем могло быть отнесено в случае распределения имущества между супругами по общим правилам семейного законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что формулировки резолютивной части Определения суда от 03.09.2019 и мотивировочной части Определения суда от 12.09.2019 года не совпадают друг с другом, несостоятельны.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку материально-правовое последствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта одинаково для заявителя: в обоих случаях суд отказывает в удовлетворении требований кредитора.

В случае несоответствия формулировок частей одного судебного акта, заинтересованная сторона вправе в рамках дела подать ходатайство в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 допущенная опечатка была исправлена, в резолютивную часть определения внесен абзац следующего содержания: "Установить для имущества и имущественных прав, указанных в разделе 3 "Собственность супругов" брачного договора от 27.04.2017 режим общей совместной собственности", а также дополнена мотивировочная часть на странице 8 определения предпоследним абзацем следующего содержания: "При этом суд считает необходимым установить для имущества и имущественных прав, указанных в разделе 3 "Собственность супругов" брачного договора от 27.04.2017 режим общей совместной собственности".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 по делу N А40-238054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Валеева Рустема Максумовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров