Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-30512/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-64755/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30512/2019) ООО "Парк Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-64755/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ПАРК ЦЕНТР"

к АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "Парк Центр") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" (далее - ответчик, АО "Завод им. М.И. Калинина") о взыскании 247 493,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 4 410 896 рублей, установленных судом при рассмотрении дела А56-813/2017 и взысканных по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 за период с 25.10.2018 по 18.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 119 849,48 рублей процентов, а также 3850 рублей расходов оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать сумму пени в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статьи 405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в результате чего отказал во взыскании процентов, начисленных за период с 25.10.2018 по 11.03.2019 включительно. Сумма убытков была установлена ранее, в деле А56-813/2017, при рассмотрении которого представитель ответчика присутствовал, соответственно, мог знать о присужденной истцу сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая выводы суда первой инстанции правомерными, просит оставить решение без изменения.

В обоснование заявленной позиции АО "Завод им. М.И. Калинина" указывает на то, что на 25.10.2018, дату вступления судебного акта в силу, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, первоначального истца - ООО "Остров Девелопмент". О банковских реквизитах для получения денежных средств по требованию о погашении присужденной суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины по решению суда, а также процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика только в досудебном требовании от 04.03.2019, которое ответчик получил 12.03.2019.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" 22 671 824,88 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Завода в пользу Предприятия взыскано 10 841 722,68 рублей убытков и 65 207 рублей судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда от 30.05.2018 отменено; с Завода в пользу Общества взыскано 4 410 896 рублей убытков, 25 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2019 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

В настоящем деле заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 25.10.2018 по 07.06.2019.

Суд первой инстанции решением от 16.08.2019 требования удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за период с 25.10.2018 по 11.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать механизмы возмещения вреда, в частности, обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его изготовления в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела А56-813/2017 постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда от 30.05.2018 отменено; с ответчика в пользу ООО "Остров Девелопмент" взыскано 4 410 896 рублей убытков, 25 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязанность по уплате убытков у ответчика возникла с момента изготовления судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме - 25.10.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 ООО "Остров Девелопмент" (первоначальный истец по делу А56-813/2017) прекратило деятельность юридического лица.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось ООО "Парк Центр", заявив при этом ходатайство о замене ООО "Остров Девелопмент" на ООО "Парк Центр" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 14.02.2019 суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, таким образом, фактически, о произошедшем процессуальном правопреемстве ответчику стало известно 14.02.2019.

Исходя из существа обязательства (денежное обязательство) и принципа добросовестности, который проявляется и в обязанности осуществлять содействие другой стороне, законодательством предусмотрено также обязанность истца на обеспечение исполнения в виде своевременного информирования о своем правопреемнике, а также о банковских реквизитах для перевода денег (принцип содействия сторон обязательственного отношения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Материалами дела подтверждено, что на 25.10.2018, дату вступления судебного акта в силу, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, первоначального истца - ООО "Остров Девелопмент", вместе с тем, о банковских реквизитах для получения денежных средств по требованию о погашении присужденной суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины по решению суда, а также процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика только в досудебном требовании от 04.03.2019, которое ответчик объективно мог исполнить с момента получения данного требования - 12.03.2019.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 47 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда РФ напрямую указывает на непредставление сведений о счете, на который должны быть зачислены средства, как на основание для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, особенностью последствий неисполнения кредиторских обязанностей является то, что кредитор лишается возможности требовать надлежащего исполнения от должника.

Поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что до направления досудебной претензии ответчик был уведомлен о состоявшемся процессуальном правопреемстве, знал реквизиты для перечисления присужденной суммы, такое бездействие повлекло возникновение неблагоприятных для истца последствий в виде утраты права на уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2018 по 11.03.2019.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-64755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парк Центр" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова