Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16398/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-7443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-7443/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - истец, ООО "Уралэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (далее - ответчик, СПК имени Явнова) о взыскании 590 618 руб. 62 коп. - задолженности за выполненные работы по ремонту кровли по договору N 19/2016 от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление СПК имени Явнова к ООО "Уралэнергострой" о взыскании 984 475 руб., из которых 331 175 руб. сумма неосновательного обогащения и 653 300 руб. задолженность за переданные товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) исковые требования ООО "Уралэнергострой" удовлетворены. С СПК имени Явнова в пользу ООО "Уралэнергострой" взыскана задолженность по оплате работ в сумме 590 618 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14812 руб. Встречные исковые требования СПК имени Явнова удовлетворены частично. С ООО "Уралэнергострой" в пользу СПК имени Явнова взыскан долг по оплате и неосновательное обогащение в сумме 707 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16303 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С СПК имени Явнова в пользу ООО "Уралэнергострой" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 361 руб. 49 коп. Судом произведен зачет встречных однородных взаимных обязательств сторон, по результатам которого с ООО "Уралэнергострой" в пользу СПК имени Явнова взыскано 102 885 руб. 89 коп. (т.2 л.д.81-88).

С указанным решением не согласилось общество "Уралэнергострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с общества "Уралэнергострой" в пользу СПК имени Явнова долга по оплате и неосновательного обогащения в сумме 707 375 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 303 руб., принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как материально-товарные ценности приняты без доверенности. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2.

Апеллянт ссылается на то, что по результатам экспертизы установлено, что накладная N 645 от 24.10.2017 на сумму 254 600 руб. не соответствует указанной дате, исследуемый документ подвергался термическому и/или световому воздействию. Таким образом, по мнению общества "Уралэнергострой", данный документ не может быть принят в качестве доказательства. Кроме того, экспертом сделан вывод, что установить принадлежит ли подпись Люст А.В. на накладной N 542 от 23.09.2016, не представляется возможным, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный документ также не может быть принят в качестве доказательства. Однако суд принял данный документ как доказательство, при этом никак это не мотивировал.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции СПК имени Явнова представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 55580 от 19.11.22019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания СПК имени Явнова не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой обществом "Уралэнергострой" части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК имени Явнова (заказчик) и ООО "Уралэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/2016 от 01.07.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы - ремонт кровли фермы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена подлежащей выполнению работы устанавливается проектно-сметной документацией исходя из объемов выполненных работ. Если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору об уточнении цены договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в размере 50% - предоплата после подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 30.10.2016.

СПК имени Явнова, обращаясь с встречным исковым заявлением, сослался на следующее.

В период с 23.03.2016 по 24.10.2017 обществу "Уралэнергострой" были переданы товарно-материальные ценности (товар) по накладным от 29.03.2016, от 09.06.2016, от 23.09.2016, от 13.02.2017, от 21.03.2017, от 19.08.2016, от 24.10.2017 на общую сумму 653 300 руб.

В период с 16.10.2016 по 23.10.2017 обществу "Уралэнергострой" были переданы денежные средства на сумму 331175 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 16.10.2015, расходными кассовыми ордерами от 29.03.2016, от 11.06.2016, от 08.09.2016, от 17.10.2016, от 26.10.2016.

ООО "Уралэнергострой" в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств: расходно-кассового ордера б/н от 17.10.2016, накладной N 512 от 23.09.2016, накладной N 645 от 24.10.2017, расходно-кассового ордера N 459 от 11.06.2016, согласно которым ООО "Уралэнергострой" выданы денежные средства в размере 46 000 руб. и передан товар на сумму 319 600 руб..

В обоснование заявления о фальсификации представитель ООО "Уралэнергострой" указал, что подписи на указанных документах не принадлежат лицу, указанному в документах, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 о делу назначены судебная почерковедческая экспертиза документов: расходно-кассового ордера б/н от 17.10.2016, накладной N 512 от 23.09.2016, накладной N 645 от 24.10.2017, расходно-кассового ордера N 459 от 11.06.2016 и судебная экспертиза по определению давности изготовления документов: накладной N 645 от 24.10.2017, проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

- кем, Люстом Александром Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в строке "Подпись" под строкой "Получил двадцать тысяч рублей" в расходном кассовом ордере от 17.10.2016?

- кем, Люстом Александром Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере от 11.06.2016?

- кем, Люстом Александром Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в строке "Принял Люст А.В." в накладной N 645 от 24.10.2017?

- кем, Люстом Александром Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в строке "Принял Люст А.В." в накладной N 542 от 23.09.2016?

- соответствует ли время составления документа (выполнение рукописного текста) - товарной накладной N 645 от 24.10.2017 дате указанной в документе? (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2018 )

В заключении N 2239/2-3-1.1 от 18.12.2018 эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ БЛС Минюста РФ) указал, что не представилось возможным установить, кем исполнена подпись в спорных документах. Эксперт в исследовательской части заключения указал, что им выявлен комплекс совпадающих и различающихся признаков в подписях, в связи с чем, невозможно сделать однозначный положительный или отрицательный вывод, указал о невозможности дать заключение в связи с несопоставимостью исследуемой подписи и подписей самого Люста А.В. по составу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также оценив последующее поведение сторон, суд первой инстанции не усмотрел фальсификации доказательств расходных кассовых ордеров от 17.10.2016 и от 11.06.2016, накладной N 542 от 23.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод о фальсификации указанных документов был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ БЛС Минюста РФ N 2240/3-3-3.2 от 07.06.2019 - время выполнения рукописного текста в накладной N 645, датированной 24.10.2017, указанной дате не соответствует. Данные рукописные записи выполнены не ранее июня 2018 года. Исследуемый объект подвергался агрессивному термическому/или световому воздействию.

Поскольку обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного светового или термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма, а СПК имени Явнова не представил суду достаточных доказательств доводов о том, что агрессивное световое и термическое воздействие на спорный документ: накладную N 645 от 24.10.2017 произошло вследствие обстоятельств объективного характера, то наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств свидетельствует о недостоверности представленного доказательства относительно даты его составления.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, завершив проверку заявления о фальсификации доказательств, сделал вывод о том, что доказательство - накладная N 645 от 24.10.2017 является недостоверным, поэтому не принял ее в качестве доказательства передачи товара ООО "Уралэнергострой".

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что у подписавшего его лица от имени ООО "Уралэнергострой" Люст В.А. на дату изготовления указанного документа, установленного экспертом (не ранее июня 2018 года) отсутствовали соответствующие полномочия на приемку товара, обусловленные доверенностью указанной в накладной N 193 от 23.10.2017 выданной сроком действия на 10 дней.

Факт передачи СПК имени Явнова и получения ООО "Уралэнергострой" товара подтверждается накладными от 29.03.2016, от 09.06.2016, от 23.09.2016, от 13.02.2017, от 21.03.2017, от 19.08.2016 на сумму 376 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уралэнергострой" не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в частично размере 376 200 руб.

Также СПК имени Явнова заявило о взыскании неосновательного обогащения, указав, что платежным поручением N 120 от 16.10.2015, расходными кассовыми ордерами от 29.03.2016, от 11.06.2016, от 08.09.2016, от 17.10.2016, от 26.10.2016 им перечислены ООО "Уралэнергострой" денежные средства в размере 331 175 руб.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Факт перечисления денежных средств в сумме 331 175 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, расходными кассовыми ордерами.

Как уже было указано выше, судом первой инстанции не выявлено фальсификации доказательств расходных кассовых ордеров от 17.10.2016 и от 11.06.2016.

Доказательств возврата денежных средств либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уралэнергострой" не представило.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал требования СПК имени Явнова подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что материально-товарные ценности приняты без доверенности типовой межотраслевой формы N М-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, получившего товар по товарным накладным, не имеется.

Утверждение общества "Уралэнергострой" об обратном не соответствует действительности. Следует также отметить, что наличие задолженности как таковой ответчиком не оспаривается, а указывается лишь на недостатки в оформлении документов.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО "Уралэнергострой" товара, реквизиты сторон. Отсутствие в товарных накладных оттисков печати общества "Уралэнергострой" и указания на наличие у подписавшего его лица доверенностей на право выступать от имени общества не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, завершив проверку заявления о фальсификации доказательств, установил, что накладная N 645 от 24.10.2017 является недостоверным доказательством и не принял ее, отразив это обстоятельство в обжалуемом судебном акте, в связи с чем доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что обстоятельство фальсификации накладной N 542 от 23.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, довод подателя жалобы о том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-7443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова