|
28 ноября 2019 г.
|
Дело N А41-56675/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН: 5243001622 ОГРН: 1025201335279)- представитель не явился, надлежащим образом извещен
от ИП Вечкина В. И. -Вечкин В.И. лично по паспорту.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН: 5243001622 ОГРН: 1025201335279) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-56675/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,
по иску ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" к индивидуальному предпринимателю Вечкина В. И. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее-ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вечкину В. И. (далее - ИП Вечкин В. И.) о взыскании компенсации в размере 50.000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 96 руб., а также расходов за покупку товара в сумме 180 руб. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-56675/19 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Вечкина В. И. в пользу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" взыскана компенсация в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение товара в размере 96 руб. (л.д. 35-36).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" принадлежат исключительные права на товарный знак 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.
Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.
Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/
20 февраля 2018 года ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.
Покупка указанного товара подтверждается чеком, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.
Как указал истец, ответчик нарушил исключительные авторские права истца в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.
При этом указал, что размер компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации..
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
В силу пункта 43.3 Постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, и
