Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64142/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-144229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., об истребовании у Севостьянова Михаила Валерьевича документов по делу N А40-144229/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК БИЛД"

при участии в судебном заседании:

Севостьянов М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "АМК БИЛД" (ОГРН 1087746492679).

Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 г. поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документации у Севостьянова Михаила Валерьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 у Севостьянова Михаила Валерьевича истребованы документы и сведения в отношении должника в порядке исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Севостьянов Михаил Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент утверждения временного управляющего, Севостьянов М.В. уже не являлся руководителем должника и обязанность по предоставлению временному управляющему документов и сведений у него отсутствовала, так же, как и отсутствовали сами истребуемые документы, переданные Севостьяновым М.В. по акту приема-передачи, при увольнении с должности генерального директора.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, право обжаловать определение об истребовании доказательств в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предоставлено только лицу, на которое в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей.

Это обусловлено последующей возможностью применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, что временным управляющим был направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документации в целях выявления имущества и составления анализа финансового состояния должника.

Доказательства направления запроса представлены в материалы дела.

Между тем, руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации временному управляющему, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений о должнике у руководителя должника - Севостьянова М.В.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Установив, что по запросу временного управляющего Севостьянов Михаил Валерьевич не передал документацию должника, суд в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, для обеспечения целей и задач процедуры банкротства, посчитал необходимым истребовать у руководителя должника указанные в ходатайстве сведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Севостьянов М.В. ссылается на то, что 13.09.2019 года Севостьянов М.В. направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о приобщении документов, приложив Решение единственного участника ООО "АМК Билд" N 1/01/19 от 10.01.2019 года и акт приема-передачи дел при смене генерального директора, согласно которому Севостьянов М.В. передал всю имеющуюся у него документацию единственному участнику общества и новому генеральному директору Козлову О.А.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было проигнорировано указанное ходатайство, а приложенным документам не дана правовая оценка, в результате чего, судом первой инстанции не верно установлено лицо, являющееся руководителем должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке, приложенной к ходатайству об истребовании у руководителя должника документов должника, по состоянию на 07.05.2019 генеральным директором должника являлся Севостьянов М.В.

Более того, согласно выписке из ЕРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Севостьянов М.В. по прежнему указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть смена единоличного исполнительного органа на основании Решения единственного участника ООО "АМК Билд" N 1/01/19 от 10.01.2019 года зарегистрирована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Судебная практика исходит из того, что неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", влечет для юридического лица неблагоприятные последствия.

В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственной реестр, будут приравниваться к юридически значимым, т.е. создающим права и обязанности для юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Севостьянов М.В. не предпринимал никаких попыток объяснить временному управляющему уважительные причины, по которым не может передать документы, а также смену руководителя должника.

Доказательства, подтверждающие сообщение временному управляющему указанных сведений в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что смена генерального директора должника за месяц до введения процедуры наблюдения без внесения сведений в ЕГРЮЛ и извещения арбитражного управляющего является попыткой освобождения бывшего руководителя должника в будущем от передачи документации по деятельности должника временному управляющему, и намерением обосновать это передачей документов новому генеральному директору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Севостьянов М.В. не был лишен возможности направить в регистрирующий орган заявление по форме Р34001 в порядке п. 5 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о генеральном директоре ООО "АМК Билд".

При изложенным обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал у руководителя должника - Севостьянова М.В. документы и сведения в отношении должника, руководствуясь сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 23.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 по делу N А40-144229/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев