Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8924/21 по делу N А40-144229/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-144229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Балтийская Промышленная Компания"

на определение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Балтийская Промышленная Компания" о включении требований в размере 6 752 евро 42 цента в реестр кредиторов ООО "АМК БИЛД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМК БИЛД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "АМК БИЛД" (ОГРН 1087746492679, ИНН 7730581054) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 года, отказано во включении требования АО "Балтийская Промышленная Компания" в реестр требований кредиторов ООО "АМК БИЛД".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Балтийская Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6752 евро 42 цента.

В обоснование кассационной жалобы, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права в части пропуска кредитором срока исковой давности, учитывая, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств ( пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-125895/16, по которому 07.10.2016 выдан исполнительный лист.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в связи с подачей соответствующего заявления АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", пришел к выводу о пропуске АО "Балтийская Промышленная Компания" срока исковой давности для предъявления требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункт статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о невозможности применения исковой давности при рассмотрении требования, подтвержденного судебным актом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента выдачи исполнительного листа 07.10.2016 кредитором не принимались меры до настоящего обращения в суд по взысканию задолженности.

Из приложенного АО "Балтийская Промышленная Компания" к апелляционной жалобе письма следует, что кредитор 14.09.2020 отозвал исполнительный лист из Дорогомиловского отделения судебных приставов, следовательно, в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист, о поступлении которого он был бы обязан сообщить кредитору с разъяснением его права на включение в реестр требований кредиторов должника, службой судебных приставов не направлялся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требования.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что применение исковой давности в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом, в связи с чем, выводы судов в настоящем обособленном споре об отказе во включении в реестр исключительно ввиду пропуска срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ) - ошибочны.

Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).

Как указывалось выше, судами установлен факт выдачи исполнительного листа в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому существенным обстоятельством, подлежащим проверке и установлению, является обстоятельство соблюдения кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, установленный ст. 321 АПК РФ срок является процессуальным и проверяется судом независимо от соответствующих заявлений участником спора.

Указанное обстоятельство судами по существу не устанавливалось, несмотря на существенность данного обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на предъявление требований (п.4 статьи 142 Закона о банкротстве), также нельзя признать в настоящее время обоснованным, поскольку с учетом наличия исполнительного производства подлежали проверке и установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Только по результатам проверки обстоятельств соблюдения процессуальных сроков с учетом материалов исполнительного производства, возможно прийти к выводам о соблюдении (либо нарушении) кредитором сроков, установленных ст. 321 АПК РФ, п.4 статьи 142 Закона о банкротстве, и о применении (либо о неприменении) положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59.

При этом, нарушение кредитором сроков на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр в полном объеме: по общему правилу применяются последствия, указанные в п.4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иных мотивов отказа во включении в реестр, судебные акты не содержат.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, проверить соблюдение положений ст. 321 АПК РФ, соблюдение кредитором срока на обращение с настоящими требованиями, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-144229/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова