Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-58814/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-119325/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г., принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-119325/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" о взыскании 27 981 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 21 741 руб. 68 коп. долга, 6 240 руб. пеней за просчроку оплаты за период с 26.02.2018 г. по 12.02.2019 г. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1,) а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.03.2018 г. ОАО "РЖД" в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 90276965, заказчиком которого выступает ответчик.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 21 741 руб. 68 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, однако, ответчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписан, ремонт не оплачен.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.п. 2.3 и 2.5 договора. Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах.

За нарушение сроков оплаты работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка, расчет которой судом проверен и является правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что дефекты колесных пар образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что причина возникновения "ползунов" по спорным вагонам является эксплуатационной необоснованна.

Из представленного ответчиком акта осмотра, которым был установлен ползун на одном диске, не следует, что в данной неисправности имеется вина перевозчика. Ответчик не представил ни одного доказательства вины истца в возникновении неисправности.

Характер дефектов колесных пар является следствием естественного износа деталей и ответчиком не доказано обратного.

Ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеиъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Основанием для отцепки вагона в ТР-2 послужили неисправности вагона. Оплата выполненных работ по договору является обязанностью ответчика.

Таким образом, неисправности "ползун" и "выщербина" (коды 106, 107) являются эксплуатационными, расходы по устранению которых в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены на собственника имущества.

В рассматриваемом деле Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, а также Классификатор ИТМ1-В не могут являться доказательствами, подтверждающими вину ОАО "РЖД".

Согласно указанному Классификатору выявленная и устраненная неисправность "ползун на поверхности катания" имеет код "2", которая характеризуется как эксплуатационная.

Согласно Классификатору КЖА 2005 04 эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данном случае расходы по устранению эксплуатационных неисправностей должен вести собственник имущества.

Ответчиком не было представлено доказательств, что причиной возникновения "ползуна" явилось нарушение ОАО "РЖД" правил перевозки.

В материалах дела не имеется документов, которые указывали бы на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В материалах дела также отсутствуют заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных нар и причины образования дефектов.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Классификатор ИТМ1-В МПС, датированный 01.01.1979 г.

В обоснование своих доводов и подтверждения факта нарушения перевозчиком правил эксплуатации колесных пар ответчиком документов не представлено, а представленные перевозчиком документы не содержат информации, что обнаруженные неисправности являются повреждением.

Природа возникновения выявленных неисправностей не установлена. Техническая экспертиза причин образования неисправностей "ползун на поверхности катания" не проводилась.

Ответчик утверждает, что причиной возникновения ползунов явилось трение колеса по рельсу в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправности тормозного оборудования вагона или локомотива. При этом отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагонов или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов.

Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2) является обязанностью собственника.

Довод ответчика о том, что ползуны являются повреждениями термомеханического характера, и образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов критических размеров на начало перевозки, а не устанавливает вину ОАО "РЖД" в возникновении неисправности эксплуатационного характера.

Ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Основанием для отцепки вагона в ТР-2 послужили неисправности вагона. Оплата выполненных работ по договору является обязанностью ответчика.

Таким образом, неисправности "ползун" и "выщербина" являются эксплуатационными, расходы по устранению которых в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены на собственника имущества.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-119325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина