Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-59524/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-123016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-123016/19

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "Завод Спецмаш" (ОГРН: 1066449017942, ИНН: 6449037776)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дерманец А.В., по дов. от 23.09.2019
от ответчика:	Соснин А.А., по дов. от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш" о взыскании штрафа по государственному контракту от 29.08.2016 г. N 16171871216524122099022087 в размере 14 137 331, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично - с ответчика взыскан штраф в размере 1 636 183,45 руб., рассчитанный судом из стоимости просроченного обязательства с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Завод СпецМаш" (Поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2016 г. N 1617187121652412209022087 на поставку средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утвержденному Минобороны РФ.

Цена контракта составляет 42 454 447, 78 руб., согласно п. 4.1 Контракта.

По условиям п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 25.11.2016 г.

Однако из обстоятельств дела следует, что товар поставлен 15.03.2017 г., что подтверждается актом приемом-передачи товара N 1.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны Поставщика составила 111 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил Ответчику неустойку за период с 25.11.2016 г. по 15.03.2017 г., что составило 14 137 331, 11 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной пар. 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд признал правомерным заявленное требование.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, рассчитал размер неустойки из стоимости просроченного обязательства, а не из стоимости всего контракта, а также снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом довод истца о неверном исчислении неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку исчисление неустойки со стоимости контракта за минусом исполненных обязательств, как того требует истец, является неверным, поскольку допускает начисление неустойки на стоимость обязательства, срок оплаты по которому не наступил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По иным основаниям решение суда ответчиком не оспаривается, иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-123016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева