|
25 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-102182/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102182/19, по иску ООО "ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 3906160672) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании задолженности по договору подряда N1718187375102554164000000/2017/2-2933 от 14.09.2017 г. в размере 388 734 руб. 00 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.07.2018 г. по 27.03.2019 г. в размере 21 396 руб. 34 коп.., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102182/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 388.734,00 рублей долга, 21.396,34 рублей проценты, 11.203,00 рублей расходов по госпошлине.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствовали основания для возврата встречного иска, взыскания процентов.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен договор от 14.09.2017 г. N 2017/2-2933 на выполнение проектных работ по объекту: "Установочная площадка и подключение к инженерным сетям учебно-тренировочного комплекса по борьбе с водой и пожаром ("УТК-Гефест") в филиале ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" г.Калининград (шифр объекта З-41/16-113), в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ. Цена договора составляет 388 734 руб. 00 коп.
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом исполнил договор, выполнив работы на сумму 388 734 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 04.06.2018 г. Результат работ принят ответчиком без замечаний.
Пунктом 4.3. договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Этапа работ "Разработка Проектной документации"), и получения оригиналов счетов.
Согласно п. 4.6. окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции достоверно установил, что требование о взыскании задолженности в размере 388 734 руб. 00 коп. заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил его.
Вместе с тем, истец предъявил требование о взыскании 21 528 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на которые ссылается ответчик, устанавливают режим использования отдельного счета, и не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Довод заявителя о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.
Присужденные к взысканию судом проценты обоснованно начислены на основании ст.395 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Выполненный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судом и обоснованно признан произведенным верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.
Касательно доводов о необоснованным возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом
