Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-61570/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-162470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, принятое судьей Поляковой А.Б., по делу N А40-162470/19 (17-1386)

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Столица"

об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее- заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения N 122871 от 18.09.2019 г. на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Столица" (далее - ответчик, ООО "Дилижанс Столица").

Решением от 04.09.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, МАДИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 водитель ООО "Дилижанс Столица" Кузнецов А.А., управляя автомашиной "Skoda Rapid" г.р.з. ММ70877, на третьем транспортном кольце между Рязанским и Волгоградским проспектами совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение с автобусом.

Как указал заявитель, в результате ДТП пассажир Дягилев А.А. был госпитализирован в лечебное учреждение ГКБ N 13 с телесными повреждениями, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 4.2.3 Положения о МАДИ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 679-ПП "О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП" к компетенции МАДИ относится принятие решений о проведении плановых и внеплановых проверок при исполнении функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п.п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАДИ в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2, 3 ст. 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.29 Постановления Правительства Москвы N 278-ПП от 28 июня 2011 года "О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

ООО "Дилижанс Столица" получено разрешение N 122871 сроком действия от 18.03.2019 до 17.03.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "Skoda Rapid" государственный регистрационный знак ММ70877.

В соответствии с пунктом 4 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира и третьих лиц.

Согласно пункту 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Приказ) для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

В соответствии с пунктом 7 Приказа медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Исходя из выписного эпикриза от 18.04.2019 Дягилева А.А., представленного в материалы дела заявителем, судом первой инстанции верно установлено, что временная нетрудоспособность Дягилева А.А. в результате ДТП не наступила, утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно не установлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно счел, что МАДИ не представило надлежащих доказательств, определяющих степень причиненного вреда здоровью пассажиров, и следовательно, позволяющих аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления МАДИ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-162470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова