Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-13513/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-26345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918; ОГРН 1076134000546)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-26345/2019,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН 1033400473897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918; ОГРН 1076134000546)

о понуждении выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока объекта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 1697 от 01.08.2017 г., по объекту "Ремонт ул.Хиросимы (от ул. Им.Рокоссовского до ж/д путепровода) в Центральном районе Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-26345/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств устранить выявленные комиссией недостатки согласно акту комиссионного обследования объектов улично- дорожной сети г.Волгограда, отремонтированных в 2015-2018 годах, а именно на объекте "Ремонт ул.Хиросимы (от ул. Им.Рокоссовского до ж/д путепровода) в Центрально районе Волгограда": разрушение продольных спаек, ориентировочно 35 п.м.; просадка люков -1 шт.

С общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1697 от 1 августа 2017 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда (далее - контракт). Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в 2017 году (далее - Контракт), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Ремонт ул. Хиросимы (от ул. им. Рокоссовского до ж/д путепровода) в Центральном районе Волгограда" (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 2.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта и Проекта

Из пунктов 9.1., 9.2. Контракта следует, что для выполнения работ по Контракту Ответчик принял на себя следующие обязательства: выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Муниципальному заказчику с качеством, соответствующем условиям Проекта, Контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектом, действующими документами, определенными перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 6 к Контракту) и другими действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и др.), а также условиями Контракта и приложений к нему.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ООО "Тацинское ДСУ" как на непосредственного исполнителя работ.

Согласно гарантийному паспорту указанные объекты приняты в эксплуатацию с условиями по гарантийным срокам по устранению дефектов.

С 05 по 19 марта 2019 года комиссией в составе представителей МУ "Комдорстрой" и ООО "Тацинское ДСУ" произведено обследование объектов ремонта улично- дорожной сети г. Волгограда, отремонтированных в 2015 - 2018 годах.

В результате указанного обследования выявлено наличие следующих дефектов:

Ремонт ул. Хиросимы (от ул. им. Рокоссовского до ж/д путепровода) в Центральном районе Волгограда Разрушение продольных спаек, ориентировочно 35 п.м.; просадка люков - 1 шт.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ООО "Тацинское ДСУ" без претензий и разногласий.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ на объекте.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение N 5) в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 N ИС-414-р, в составе исполнительной документации.

На основании пункта 11.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты и недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно пункту 11.4. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, возмещаются подрядчиком в полном объёме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Тацинское ДСУ" муниципальным учреждением "Комдорстрой" направлена претензия исх. N 1171/03 от 22.05.2019 о выполнении гарантийных обязательств.

Однако вышеуказанные требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального учреждения "Комдорстрой" в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, требования истца являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств устранения выявленных дефектов на спорных объектах, указанных в акте комиссионного обследования 05-19 марта 2019 г.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом приняты во внимание акт обследования объектов от 05-19 марта 2019 г., составленный с участием представителя ответчика, наличие гарантийных дефектов, что предусмотренный муниципальным контрактом порядок выявления дефектов соблюден, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Тацинское ДСУ" направляло в адрес МУ "Комдорстрой" акт обследования исполнения гарантийных обязательств. Но МУ "Комдорстрой" не подписало указанный акт, не представило мотивированного отказа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес МУ "Комдорстрой" акта обследования исполнения гарантийных обязательств, также отсутствует и сам акт.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-26345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918; ОГРН 1076134000546) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина