Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-17500/19

г.Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-20243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Сергеева Наталья Сергеевна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-20243/2019 (судья Гарапшина Н.Д.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Сергеевой Наталье Сергеевне, Саратовская область, г. Хвалынск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Сергеевой Наталии Сергеевне (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Сергеева Н.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сергеева Наталия Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу N A79-10777/2016, которым арбитражный управляющий Сергеева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 02.02.2016. По мнению арбитражного управляющего, основания для вывода о повторном совершении Сергеевой Н.С. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения арбитражным управляющим Сергеевой Н.С. требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Н.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлены следующие правонарушения, допущенные арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 02.12.2016) по делу N А65-24785/2016 в отношении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" (ИНН 1644030398, ОГРН 1041608002974), (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 19 мая 2017 года) управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сергееву Н.С.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-24785/2016 судебное заседание по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было назначено на 10.04.2017. Суд обязал временного управляющего за пять дней до указанной даты судебного заседания представить в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании 10.04.2017 по делу N А65-24785/2016 судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств временного управляющего и уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением временным управляющим определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-24785/2016 в части необходимости представления за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника банкротом отчета о деятельности временного управляющего, анализа финансового состояния должника; назначении судебного заседания на 15.05.2017; об обязании временного управляющего Сергеевой Н.С. представить в срок до 08.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредитов должника (в случае его проведения).

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Ответчиком первое собрание кредиторов до даты судебного заседания по делу о признании должника банкротом (10.04.2017) в установленный Законом о банкротстве срок, то есть не позднее 31.03.2017, не проведено. Согласно копиям публикации на сайте ЕФРСБ от 10.04.2017, 03.05.2017 первое собрание кредиторов созывалось на 26.04.2017, впоследствии принято решение об отложении проведения собрания кредиторов.

Сергеева Н.С., возражая против удовлетворения заявления, указала, что первое собрание кредиторов не проведено в установленный срок в связи с тем, что судом не были рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Однако согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов судом не принимались, соответствующее ходатайство о принятии обеспечительной меры временным управляющим должника до наступления срока проведения собрания кредиторов не заявлялось. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из копии протокола собрания трудового коллектива от 24.04.2017 следует, что на момент введения процедуры наблюдения у должника имелись работники. Поскольку первое собрание кредиторов подлежало проведению в срок не позднее 31.03.2017, то временный управляющим должен был провести собрание работников не позднее 24.03.2017.

Однако Сергеева Н.С. собрание работников должника не провела ни 24.03.2017, ни 19.04.2017, то есть за пять дней до собрания кредиторов от 26.04.2017, которое впоследствии было отложено.

Кроме того, в судебном заседании 15.05.2017 по делу N А65-24785/2016 также вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства; объявлении перерыва в судебном заседании до 15.40 час 19.05.2017 в связи с неисполнением временным управляющим определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65 -24785/2016, от 10.04.2017 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ; об обязании временного управляющего Сергеевой Н.С. представить в Арбитражный суд Республики Татарстан анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, материалы первого собрания кредитов должника (в случае его проведения); признании явки временного управляющего в судебное заседание обязательной.

Как пояснила Сергеева Н.С., первое собрание кредиторов должника состоялось 30.05.2017, после чего представлены документы по собранию кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-24785/2016 установлено, что временный управляющий представила отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника (вх.N 13641) 18.05.2017; материалы первого собрания кредиторов от 30.05.2017 и отчет временного управляющего представлены в суд 01.06.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются следующие документы: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве не представил в суд отчет о деятельности временного управляющего должника, анализ финансового состояния должника не позднее 05.04.2017 (за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве должника от 10.04.2017) и 10.05.2017 (за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве должника от 15.05.2017).

Доводы Сергеевой Н.С. о непредставлении данных документов ввиду непроведения первого собрания кредиторов должника судом отклонены, поскольку Закон о банкротстве не ставит данную обязанность в зависимость от проведения собрания.

Кроме того, на основании норм ст. 51, ст. 75 Закона о банкротстве само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве. В связи с истечением установленного законом семимесячного срока для проведения процедуры наблюдения, суд переходит к рассмотрению следующих вопросов: рассмотрение отчета временного управляющего, окончание процедуры наблюдения и переход к следующей процедуре в отсутствие решения первого собрания кредиторов. При этом, отчет временного управляющего является одним из доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ), которое подлежит исследованию судом при рассмотрении дела о банкротстве после окончания наблюдения.

Таким образом, арбитражный управляющий Сергеева Н.С. при исполнении обязанностей временного управляющего должника нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Сергеева Н.С. -временный управляющий УК ООО "Альянс - Плюс".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим Сергеевой Н.С. требований. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, Сергеева Н.С. осознавала, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовала умышленно.

Вменяемые ей нарушения правил процедуры наблюдения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Исходя из КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Установлено, что ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Русаевым А.С. 02.07.2019 по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего временного управляющего УК ООО "Альянс-Плюс" Сергеевой Н.С.

Возражения Сергеевой Н.С. о том, что сообщение Федорова С.Г. о нарушении Закона о банкротстве считается поддельным и не соответствует действительности, отсутствии в связи с этим оснований возбуждения дела об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, в результате мониторинга сайта ЕФРСБ, в связи с чем обнаружение или выявление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении арбитражным управляющим соответствующего законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 N Ф06-23864/2017 по делу N А65-23455/2016.

При этом арбитражный управляющий Сергеева Н.С. была ранее привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2017 по делу N А79-10777/2016 с назначением наказания в виде предупреждения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административное наказание, назначенное ответчику решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2017 по делу N А79-10777/2016, не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действия арбитражного управляющего вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по Республике Татарстан соблюдены, права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Верховный Суд РФ в определении от 05.02.2018 по делу N АЗЗ-414/2017 разъяснил, что, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении временного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения, могло повлечь затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является бесспорным основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая правонарушения в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил и назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о повторном совершении Сергеевой Н.С. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2017 по делу N A79-10777/2016, которым арбитражный управляющий Сергеева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 02.02.2017.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, в период совершения правонарушения, за совершение которого арбитражный привлечен к административной ответственности по настоящему делу (31.03.2017 - непроведение первого собрания кредиторов ООО "Альянс-Плюс", 24.03.2017 и 19.04.2017 - непроведение собрания работников, бывших работников должника, 05.04.2017 и 10.05.2017 - непредставление в арбитражный суд отчета о деятельности временного управляющего должника, анализа финансового состояния должника) арбитражный управляющий считался подвернутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации.

Ссылки арбитражного управляющего на малозначительность вменяемого в вину правонарушения несостоятельны, так как допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротствеа) юридических лиц. Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, судом в данном случае не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-20243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов