Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13343/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А46-9782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13343/2019) Администрации Москаленского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А46-9782/2018 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-К" (ИНН 5521009403, ОГРН 1125530000430) к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521002870, ОГРН 1025501757764), о взыскании 3 039 460 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-К" (далее - ООО "Автотранс-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 3 039 460 руб.

00 коп. субсидии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу N А46- 9789/2018 с администрации в пользу ООО "Автотранс-К" взыскано 2 973 130 руб. 00 коп. задолженности, а также 37 866 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления администрации о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что у администрации возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение решения по настоящему делу в полном объеме, поскольку бюджет на 2019 год утвержден и распределён на основные статьи расходов, перераспределить денежные средства на исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 не представляется возможным. Податель жалобы отмечает, что бюджет на 2020 год еще не сформирован, в связи с чем предоставить доказательства исполнения решения по настоящему делу в 2020 году не представляется возможным.

От ООО "Автотранс-К" поступил письменный отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа.

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что исполнение судебных решений должно осуществляться за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели бюджетом муниципального образования. При этом на 2019 финансовый год бюджетом администрации предусмотрено на исполнение судебных решений 4 317 130 руб. 00 коп., из которых 1 017 130 руб. 00 коп. уже выплачены взыскателю, а 3 300 000 руб. 00 коп. направлены на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу N А46-16193/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление администрации, счел приведенные ответчиком доводы, не свидетельствующими о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и обстоятельств, связанных с возможностью наступления для должника неблагоприятных последствий, которые влекут за собой безусловное удовлетворения заявления о рассрочки исполнения судебного решения.

Оценив означенное заявление, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Так, дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Таким образом, специальный порядок формирования бюджета нельзя расценивать как объективное обстоятельство препятствующие исполнению решения.

Следует учесть, что в настоящем случае, на момент формирования бюджета 2019 года ответчик располагал сведениями о состоявшемся судебном акте (решение от 20.09.2018 по делу А46-9782/2018), однако каких-либо действий по принятию мер по формирования бюджета с учетом имеющейся задолженности не принял.

Апелляционный суд учитывает и то, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства администрацией не подтверждена вероятность формирования бюджета на 2020 год с учетом денежных средств, в размере необходимом для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возникновение установленного решением от 20.09.2018 обязательства, вступление решения в законную силу 21.10.2018, отсутствие документов, подтверждающих принятие администрацией всех возможных мер к погашению задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления администрации о рассрочке исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2019 года по делу N А46-9782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова