Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-25426/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-75067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Столярова Н.Ю. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25426/2019) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-75067/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 14.06.2019 N 300/19.

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 15.02.2019 N 26394 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 78:36:0535201:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 28. лит. А.

В ходе проверки установлено, что участок принадлежит Обществу на праве собственности. На земельном участке расположен объект капитального строительства, помещения в котором сдаются в аренду для размещению ветеринарной клиники, детских спортивных секций, центра развития ребенка по подготовке детей к школе, дизайнерских и творческих досуговых мастерских и организаций (клубов по интересам) посещаемых гражданами в свободное от учебы и работы время, что отражено в акте обследования земельного участка от 23.05.2019.

По результатам проверки Управлением составлены протокол от 24.05.2019 N 26394 и акт проверки от 24.05.2019 N26394, согласно которым на момент проведения проверки для означенного участка установлен и учтен в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования "Жилая застройка", что соответствует коду Классификатора 2.0 (размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них).

Управление пришло к выводу о том, что Общество допустило использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем административным органом выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 26394 сроком исполнения до 01.10.2019, а также вынесено постановление N 300/19 от 04.06.2019, которым ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и видом разрешенного использования), определенным компетентным органом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что вид разрешенного использования относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся собственником посредством предоставления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, предусматривает, что в реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных и условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (лист дела 95-96) зарегистрированное разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 78:36:0535201:3 - для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

Вместе с тем, в границах спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", расположено здание, помещения в котором сдаются Обществом в аренду по размещению ветеринарной клиники, детских спортивных секций, центра развития ребенка по подготовке детей к школе, дизайнерских и творческих досуговых мастерских и организаций (клубов по интересам) посещаемых гражданами в свободное от учебы и работы время, что свидетельствует о нецелевом использовании данного земельного участка.

Изменение разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" не произвело, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт нарушения Обществом перечисленных норм земельного законодательства правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 24.05.2019 N 26394, протоколом от 24.05.2019 N 26394.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом статьи 3.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-75067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова