Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-26029/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-57101/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26029/2019) ООО "Дерево Декор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-57101/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Дерево Декор"

к НАО "Фабрик Деко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дерево Декор", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 53, лит. А, пом. 22, ОГРН: 1097847011646, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Фабрик Деко", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 4, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН: 1027807584474 (далее - ответчик) о взыскании 295 500 руб. задолженности, 639 900 руб. пени, всего 935 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 295 500 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки по состоянию на 06.05.2019, всего 375 500 руб., а также 21 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО "Дерево Декор" (Поставщик) и НАО "Фабрик Деко" (Заказчик) был заключен Договор N М/3028 (Договор), согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязался на условиях Договора выполнить работу по разработке рабочих чертежей и изготовлению товара в соответствии с техническим заданием Заказчика, поставить товар Заказчику, произвести сборку и установку данного товара на объекте Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поставленные товары и выполненные работы и оплатить за них определенную Договором денежную сумму (цену) в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий договора ООО "Дерево Декор" по универсальному передаточному документу от 14.05.2018, поставило, а НАО "Фабрик Деко" приняло товары, предусмотренные Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2018 к Договору. Товар принят ответчиком без замечаний относительно его качества, количества и сроков поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик осуществляет оплату после выставления счетов Поставщиком согласно Графику оплаты, указанному в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью Договора

Согласно Графику платежей к Договору оплата стоимости товара и выполненных работ производиться заказчиком в следующем порядке:

- 355 500 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

- 2 133 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания готовых чертежей;

- 711 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке;

- 295 500 руб. - в течение 28 календарных дней с момента приемки установленного товара на Объекте Заказчика.

Обязательство по оплате исполнено НАО "Фабрик Деко" на сумму 3 199 500 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 500 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Дерево Декор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, в части взыскания неустойки суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 Договора в случае необоснованного нарушения Графика платежей, указанного в Приложении N 2, Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы предоплаты.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки по состоянию на 06.05.2019 составила 639 900 руб. (20% от суммы предоплаты).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 80 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО "Дерево Декор" не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-57101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова