Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-50124/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-264745/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изделмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятое судьей Новиковым М.С. по делу N А40-264745/18 (126-1980),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изделмет"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Андреев М.А.

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изделмет" (далее - истец, ООО "Изделмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 364246,76 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 52/10/171/2862 от 22.03.2010. В рамках указанного договора ответчиком было застраховано транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком А777СМ48, переданное по договору лизинга истцу - ООО "Изделмет" (полис 6003 N 0920205).

В обоснование заявленного иска, истец указал, что 05.02.2016 водитель Андреев М.А., управляя названным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего ему были причинены механические повреждения. 28.12.2016 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, поэтому истцом была самостоятельно организована экспертиза, после чего он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены предусмотренные договором условия осуществления страховой выплаты, поскольку истец не предоставил страховщику возможность провести осмотр застрахованного автомобиля, а самостоятельно организовал проведение экспертизы; подтверждения невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховой компании (наличия повреждений, исключающих возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра) не представил; договором страхования не предусмотрено определение размера страховойвыплаты на основании результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы; также суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что Андреев М.А. был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях (путевой лист, доверенность). Дополнительно суд отметил

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суд ошибочно установил, что причиненные автомобилю повреждения не исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что общество не предоставило автомобиль на осмотр страховщику. Также общество указывает, что документы, подтверждающие, что водитель Андреев М.А. был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях (договор аренды N 1 от 16.05.2018) представлялись страховщику при переоформлении страхового полиса.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены судебного акта, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту "г" пункта 10.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 (далее - правила страхования) при наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1. данного Приложения страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Подпунктом "а" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его самостоятельную транспортировку к месту осмотра.

Суд первой инстанции, указал, что причиненные автомобилю истца повреждения в виде царапин и небольшой вмятины по своему характеру не исключали возможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки о ДТП от 05.12.2016 следует, что в результате указанного события, в том числе было разбито заднее стекло автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол.

Таким образом, вывод суда о том, что причиненные автомобилю повреждения не исключали его самостоятельную транспортировку к месту осмотра, является ошибочным.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие указанных повреждений истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате.

Вместе с тем, страховая компания в нарушение подпункта "а" пункта 10.3 Приложения N 1 Правил страхования в установленный срок своего представителя на место нахождения поврежденного ТС указанное в заявлении не направила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не предоставило страховщику возможность осмотреть транспортное средство, в связи с чем не соблюдены условия осуществления страховой выплаты верным признан быть не может.

Однако несмотря на это апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 3.5.1 генерального договора страхования страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного ТС, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным ТС или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Таким образом, общество должно было в рассматриваемом случае представить документы, подтверждающие, что водитель Андреев М.А. был допущен к управлению ТС на законных основаниях. Такие документы им в материалы дела представлены не были.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при переоформлении страхового полиса ответчику были представлены соответствующие документы, а именно договор аренды от 16.05.2018 заключенный обществом с Андреевым М.А., не принимается, поскольку документального подтверждения этих доводов в материалах дела не имеется.

Довод о том, что у страховой компании имелся полис ОСАГО, в котором нет ограничений на управление транспортным средством, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный полис сам по себе не может подтверждать допуск определенного лица к управлению ТС на законных основаниях. Кроме того данный полис отсутствует в материалах дела.

Довод истца о том, что судом не запрашивались соответствующие подтверждающие документы также не может быть принят во внимание.

Обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на стороне. Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, в том числе ссылаясь на не подтверждение истцом того обстоятельства, что Андреев М.А. был допущен к управлению застрахованным ТС на законным основаниях. Истцу с учетом положений статьи 65 АПК РФ в такой ситуации надлежало документально опровергнуть данные возражения, однако он своим правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался, с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обращался, в связи с чем несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не подтвердил наступление страхового случая, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-264745/18 (126-1980) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров