Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 02АП-9029/19

г. Киров

28 ноября 2019 г.

Дело N А28-85/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черемисинова А.П. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 по делу N А28-85/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ОГРН 1154345004076, ИНН 4345409546)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - заявитель, ООО "УК 25-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 03.10.2018 N 50/111/18.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК 25-Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что при начислении платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений в спорном многоквартирном доме им не были нарушены требования статей 44-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 в Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 20 по улице Ломоносова г. Кирова, по вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д.45).

Приказом Инспекции от 05.09.2018 N 1882/2018 в отношении ООО "УК 25-Плюс" в период с 10.09.2018 по 03.10.2018 назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. В пункте 11 названного приказа установлен подлежащий представлению Обществом перечень документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 20.09.2018 N 1303 (л.д.73).

На основании представленных документов Инспекция установила, что 30.09.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 20 по улице Ломоносова г. Кирова, на котором принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 17,63 руб./кв. м (в указанный тариф входит уборка мест общего пользования) (л.д.53-57).

23.10.2015 между ООО "УК 25-Плюс" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления N 27-15 (л.д.58-66). Срок действия договора с 01.11.2015 по 31.10.2020.

В пункте 4.7 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в соответствии с решением общего собрания собственников. Указано, что в случае если за 60 дней до окончания очередного года действия договора управления многоквартирным домом собственники не приняли решение об установлении размера платы на очередной год действия договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год действия договора Управляющая организация вправе либо оставить на прежнем уровне либо применять размер платы, установленный органом местного самоуправления для жилых помещений, собственники которых не выбрали способ управления домом или не приняли решение об установлении размера платы, а так же для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

14.05.2018, 09.07.2018, ООО "УК 25-Плюс" инициированы общие собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума (л.д.98-100).

В июле, августе 2018 года Общество произвело начисление платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа 24,76 руб./кв. м, установленного постановлением администрации города Кирова от 09.06.2018 N 1478-п за содержание жилого помещения, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. В обоснование таких действий управляющая организация сослалась на непринятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома на протяжении длительного времени решения об утверждении размера платы за содержание имущества, предлагаемого управляющей компанией (л.д.73).

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статей 44-48, статьи 156 ЖК РФ. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.10.2018 N 50/168/18 (л.д.104-109).

По итогам проверки надзорный орган выдал ООО "УК 25-Плюс" обязательное для исполнения предписание от 03.10.2018 N 50/111/18, указав на необходимость произвести перерасчет - снятие излишне начисленной суммы за июль, август 2018 года собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 20 (л.д.14-15).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с предписанием от 03.10.2019 N 50/111/18 Общество обязано произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения за июль, август 2018 года собственникам (нанимателям) помещений спорного многоквартирного дома. Правовое обоснование названного требования содержит ссылки на статьи 44-48, 156 ЖК РФ.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество заключило с собственниками помещений рассматриваемого дома договор управления многоквартирным домом от 23.10.2015 N 27-15.

В пункте 4.2 данного договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.

Обществом не оспаривается, что на момент подписания договора управления от 23.10.2015 ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества был утвержден общим собранием собственников помещений спорного дома (протокол от 30.09.2015) и составлял 17,63 рублей за один квадратный метр общей площади помещения (пункт 5 протокола). В указанный тариф входила уборка мест общего пользования.

Условия договора управления от 23.10.2015, как и протокол общего собрания собственников помещений от 30.09.2015 не содержат положений о сроке действия принятого решения об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества. Указание на то, что утвержденный размер платы действует только в течение одного года, отсутствует.

В дальнейшем, как видно из материалов дела, собственники помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома не принимали решения об утверждении (изменении) размера платы. Инициированные управляющей организацией 14.05.2018, 09.07.2018 общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, ранее общие собрания собственников помещений в доме по вопросу определения размера платы не проводились.

Между тем в июле, августе 2018 года Общество в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме до 24,76 рублей за один квадратный метр, применив утвержденный органом местного самоуправления тариф.

В обоснование таких действий ООО "УК 25-Плюс" сослалось на пункт 4.7 договора управления от 23.10.2017, предусматривающий право управляющей компании на изменение размера платы, указав, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на протяжении длительного времени уклонялись от решения вопроса об утверждении размера платы за содержание имущества, предлагаемого управляющей компанией.

Действительно, пункт 4.7 договора от 23.10.2015 предусматривает право управляющей организации применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления для жилых помещений, собственники которых не выбрали способ управления домом или не приняли решение об установлении размера платы. Однако из буквального толкования указанного пункта договора следует, что возможность Общества применить размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, ограничена условием о сроке: если собственники помещений за 60 дней до окончания очередного года действия договора управления не приняли решение об установлении тарифа на очередной год действия договора. Кроме того, в порядке рассматриваемого пункта такой тариф определяется только на очередной (будущий) год действия договора управления, а не на период, в котором решается вопрос об изменении размера платы.

Поскольку договор управления от 23.10.2015 N 27-15 вступил в силу 01.11.2015 (пункт 1.8 договора), то очередными периодами действия договора являются периоды с 01.11.2017 по 31.10.2018 и с 01.11.2018. Следовательно, применение управляющей организацией установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения на очередной год действия договора могло иметь место только в случае, если за 60 дней до окончания очередного года действия договора (за 60 дней до 31.10.2017, за 60 дней до 31.10.2018) собственники не приняли соответствующего решения.

С учетом изложенного необходимо признать, что предусмотренные договором управления от 23.10.2015 условия применения Обществом установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения в данном случае не были соблюдены. Кроме того, новый тариф при начислении платы был использован управляющей организацией до истечения очередного года действия договора.

При этом собственники (наниматели) помещений в соответствии с пунктом 4.7 договора управления от 23.10.2015 имели абсолютное право на определение размера платы за 60 дней до 01.11.2018.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа от 03.10.2018 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 по делу N А28-85/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.10.2019 N 1435 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 по делу N А28-85/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ОГРН 1154345004076, ИНН 4345409546) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2019 N 1435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева