Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-9553/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А67-4022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром" (N 07АП-9553/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2019 по делу N А67-4022/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, дом 73; ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11; ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-315/00-02-19.

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Томскгазпром": Татарчук Т.В. по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2020),

от Федеральной антимонопольной службы: Абрамов А.В. по доверенности от 08.05.2019 (на представление интересов по данному делу).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томскгазпром" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-315/00-02-19.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Томскгазпром", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что, несмотря на то, что в рамках норм антимонопольного законодательства в действующей редакции Закона о защите конкуренции сохранилась возможность наступления одновременно таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, то применительно к нормам административного законодательства в части привлечения к административной ответственности такой возможности не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты, совершившие действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут избежать ответственности за допущенные нарушения, является ошибочным, поскольку такая ответственность наступает в любом случае при установлении всех элементов состава административного правонарушения, но в зависимости от наступивших или предполагаемых последствий таких действий хозяйствующий субъект будет привлечен к ответственности по части 1 либо по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также указывает, что судом не учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, а также исполнение требований антимонопольного органа, отсутствие ущерба в результате действий (бездействия) открытого акционерного общества "Томскгазпром".

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2019 о переименовании открытого акционерного общества "Томскгазпром" в акционерное общество "Томскгазпром" (далее - заявитель, общество).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 24.10.2019, по ходатайству представителя общества слушанием откладывалось до 21.11.2019 на 11.15 часов, в том числе до результатов рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ОАО "Томскгазпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-82871/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.04.2018 N 1-10-75/00-02-17, поскольку установленные в рамках указанных ненормативных правовых актов обстоятельства положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 305-ЭС19-19591 отказано ОАО "Томскгазпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено и продолжено при участии представителей общества и сторон.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления АО "Томскгазпром" о пересмотре судебного акта по делу N А40-82871/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес ФАС России поступило обращение ООО "СИТЭК" (письмо от 27.02.2017 N 30) о совершении ОАО "Томскгазпром" действий (бездействия), противоречащих нормам антимонопольного законодательства.

В рамках осуществления контроля в сфере антимонопольного законодательства на рынках нефти и нефтепродуктов ФАС России письмом от 16.06.2017 N ЦА/40504/17 был направлен запрос в ОАО "Томскгазпром" о предоставлении информации, в том числе, в части обращений хозяйствующих субъектов о поставке им сжиженных углеводородных газов и заключении с данными субъектами договоров поставки сжиженных углеводородных газов.

ОАО "Томкгазпром" письмом от 26.06.2017 N 01/3197 представило запрашиваемую информацию в полном объеме.

По результатам рассмотрения данной информации ФАС России были выявлены признаки нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем ФАС России выдано ОАО "Томскгазпром" предупреждение от 17.07.2017 N ИА/48450/17 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения последствий такого нарушения, в том числе путем заключения договоров поставки сжиженных углеводородных газов (смесь пропан-бутана технических) (далее - СУГ) на недискриминационных условиях с ООО "СИТЭК", ООО "СИБГАЗ", АО "Газпром газэнергосеть", ООО "СИБАВТОГАЗ", ООО "КТС-ЛОГИСТИК", ООО "СИБГАЗСЕТЬ" и ООО "СаксессХимПласт", выразивших согласие на заключение договоров поставки СУГ.

В связи с неисполнением ОАО "Томскгазпром" в установленный срок выданного предупреждения от 17.07.2017 N ИА/48450/17 ФАС России на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции издан приказ от 09.11.2017 N 1471/17 о возбуждении дела N 1-10-75/00-02-17 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела N 1-10-75/00-02-17 решением ФАС России от 02.04.2018 действия (бездействие) ОАО "Томскгазпром", выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также ОАО "Томскгазпром" выдано предписание от 02.04.2018 о прекращении нарушений пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения указанных в пунктах 2-5 предписания действий.

22.02.2019 начальником управления регулирования топливно-энергетического комплекса ФАС России Махониным Д.Н. вынесено определение от 22.02.2019 о возбуждении в отношении ОАО "Томскгазпром" дела N 4-14.31-315/00-02-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по факту нарушений части 5 и 8 статьи 10 Закона о защите конкуренции и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 05.03.2019 начальником управления регулирования топливно-энергетического комплекса ФАС России Махониным Д.Н. в отношении ОАО "Томскгазпром" составлен протокол N 4-14.31- 315/00-02-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

01.04.2019 заместителем руководителя ФАС России Голомолзиным А.Н. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 4-14.31-315/00-02-19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.31-315/00-02-19, согласно которому ОАО "Томскгазпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84 564 995 руб. 36 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Томскгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения антимонопольного органа от 02.04.2018 по делу N 1-10-75/00-02-17, которым действия (бездействие) ОАО "Томскгазпром", выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий, приведшие к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ, признаны нарушающими пункты 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-82871/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, ОАО "Томскгазпром" отказано в признании незаконным решения ФАС России от 02.04.2018 по делу N1-10- 75/00-02-17.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела установлены как факт того, что ОАО "Томскгазпром" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, так и факт нарушения действиями (бездействием) ОАО "Томскгазпром" пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых явилось ущемление прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничение конкуренции на рынке СУГ.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, указанными выше судебными актами по делу N А40-82871/2018 установлен факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением на рынке, выразившийся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий, приведший к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости повторного рассмотрения обозначенных обстоятельств.

Довод общества о неверной квалификации действий общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссией ФАС России применительно к факту установления совершения ОАО "Томскгазпром" действий, признаваемых злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, также установлен результат совершенных действий (бездействия): ущемление прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничение конкуренции на рынке СУГ, что является правомерным применительно к положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вменяемого заявителям, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Содержание протокола от 05.03.2019 N 4-14.31-315/00-02-19 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.

Постановление о назначении административного наказания по делу от 01.04.2019 N 4-14.31-315/00-02-19 вынесено ФАС России в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушение впервые, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Именно такая особенность изложена в примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

То есть не предусмотрено такое смягчающее обстоятельство как совершение нарушения впервые.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность.

Также как у суда не имелось оснований для принятия в качестве смягчающего обстоятельства ссылки общества на исполнение на момент рассмотрения дела предписания от 02.04.2018 по делу N 1-10-75/00-02-17 в части действий, совершение которых зависит исключительно от ОАО "Томскгазпром", поскольку предписание от 02.04.2018 по делу N 1-10-75/00-02-17, предусматривающее заключение ОАО "Томскгазпром" в срок до 03.05.2018 договоров поставки СУГ с ООО "Ситэк", ООО "Сибавтогаз" и ООО "Сибгаз", а также иные действия, указанные в пунктах 2 - 5 предписания, в полном объеме ОАО "Томскгазпром" не исполнено.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность признания смягчающим административную ответственность обстоятельства частичного исполнения предписания нормой пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Относительно довода общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно указал, что данный факт не может быть признан существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и сам по себе не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления при подтверждении представленными документами факта совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ФАС России от 01.04.2019 N 4-14.31-315/00-02-19 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2019 по делу N А67-4022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк