Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 06АП-6313/19

г. Хабаровск

25 ноября 2019 г.

А37-2282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича (ОГРНИП 312491029300093, ИНН 490701220362): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1164910052251, ИНН 4909124635): представитель не явился,

от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022): представитель не явился,

от страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 23.08.2019

по делу N А37-2282/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 156 632,10 руб.,

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булыгин Антон Александрович (далее - предприниматель Булыгин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) с иском о взыскании 1 156 632,10 руб. (1 141 632,10 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству ИВЕКО АМТ 633910 и полуприцепу Атлант SWH 1250 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.03.2017 на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан, 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частичного отказа от иска к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании ущерба в сумме 62 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в сумме 62 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО "Альянс" в пользу предпринимателя Булыгина А.А. взыскан ущерб в сумме 1 141 632,10 руб., убытки в сумме 15 000 руб.

ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение от 23.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование". Считает, что судом не разрешено ходатайство САО "ВСК" об оставлении дела без рассмотрения по тем же основаниям. Полагает, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) не подлежат применению при взыскании реального ущерба. Оспаривает заключение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Булыгин А.А. просит оставить решение от 23.08.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП от 18.03.2017, 18.03.2017 в 08 час. 30 мин. на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан водитель Числов С.Н., управляя автомобилем Скания G440C А6x6EHZ, государственный регистрационный знак К669ХК82, принадлежащим ООО "Альянс", при встречном разъезде выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак В387ЕВ49, принадлежащий истцу, во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП была полностью деформирована кабина автомобиля ИВЕКО, левый и правый борт на полуприцепе Атлант.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 Числов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданская ответственность водителя Числова С.Н. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО предприниматель Булыгин А.А., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился с заявлением от 11.04.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Магаданский филиал САО "ВСК".

12.04.2017 по заявке страховщика САО "ВСК" индивидуальным предпринимателем Харламовой И.А. произведен осмотр транспортного средства ИВЕКО и полуприцепа Атлант, о чем составлен акт N 372/2017, согласно которому повреждения прицепа (заломы, изгибы бортов 1-5, стоек ботов 1-5, борта переднего) составили до 20% площади, до 5% площади зафиксирован изгиб лонжерона левого и разрыв.

На основании акта САО "ВСК" от 25.04.2017 о страховом случае в адрес предпринимателя Булыгина А.А. направлено извещение об отказе в страховой выплате от 25.04.2017 в связи с отсутствием одного из обязательных условий для прямого возмещения убытков - взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для самостоятельного исследования технических повреждений автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак В387ЕВ49 и полуприцепа Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак МЕ001749 предприниматель Булыгин А.А. обратился в ООО "НЭК "АВЕКС", заключив договор на оказание услуг от 17.05.2017 N 14-05/17.

Стоимость услуг по договору от 17.05.2017 N 14-05/17 - 15 000 руб., оплачена истцом на основании счета от 02.05.2017 N 67.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "НЭК "АВЕКС" от 27.06.2017 N 14-05/17, N 15-05/17 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО АМТ633910, государственный регистрационный знак В387ЕВ49, и полуприцепа Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак МЕ001749, составляет 1 644 435 руб.

Предприниматель Булыгин А.А. обратился с заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 11.04.2018 N 002GS18-008886, составленному по заданию АО "Группа Ренессанс Страхование", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО с учетом износа составил 337 700 руб.

Платежным поручением от 27.04.2018 N 307 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило предпринимателю Булыгину А.А. страховое возмещение в сумме 337 700 руб.

Предприниматель Булыгин А.А. направил в адрес ООО "Альянс" претензию от 17.03.2018 с требованием возместить сумму причиненного ущерба автомобилю ИВЕКО, государственный регистрационный знак В387ЕВ49 и полуприцепа Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак МЕ001749.

Претензия оставлена ООО "Альянс" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Булыгина А.А. в арбитражный суд. Впоследствии от иска в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в сумме 62 300 руб. предприниматель отказался.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил следующие нормы материального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, виновником ДТП, произошедшего 18.03.2017, является водитель Числов С.Н., являющийся работником ООО "Альянс".

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе акту осмотра от 12.04.2017 N 372/2017, экспертным заключениям ООО "НЭК "АВЕКС" от 27.06.2017 N 14-05/17, N 15-05/17, экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 11.04.2018 N 002GS18-008886, суд первой инстанции установил, что экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак В387ЕВ49 и полуприцепа Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак МЕ001749, проведенные страховыми компаниями и предпринимателем самостоятельно имеют различные результаты.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак В387ЕВ49 и полуприцепа Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак МЕ001749, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МС-ОЦЕНКА" (далее - "МС-ОЦЕНКА") Ладану Ярославу Тадеевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 N 224/12/18, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО с учетом износа и его технического состояния составляет 688 468,30 руб., сумма ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу Атлант составляет 853 163,80 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 09.01.2019 N 224/12/18 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того определением от 15.03.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО "СТО "Машиностроитель" Ладану Я.Т.

Согласно заключению эксперта АО "СТО "Машиностроитель" от 16.04.2019 N 142/03/19:

1) каких либо деформаций, разрывов левого лонжерона полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено;

2) каких либо деформаций, разрывов правого лонжерона полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено;

3) каких либо деформаций, заломов или изгибов бортов 2, 3, 4, 5 полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено;

4) каких либо деформаций, заломов или изгибов стоек бортов полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено;

5) незначительному восстановительному ремонту подвергался передний левый борт N 1 без окрасочных работ.

Эксперт Ладан Я.Т. опрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленное в материалы дела заключение дополнительной экспертизы от 16.04.2019 N 142/03/19 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, не принял его в качестве доказательства, поскольку при изготовлении заключения эксперт руководствовался утратившими в силу методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (в редакции от 22.01.2015).

Исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы от 09.01.2019 N 224/12/18, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного автомобилю ИВЕКО, государственный регистрационный знак В387ЕВ49 и полуприцепу Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак МЕ001749 в сумме 1 141 632,10 рублей (688 468,30 + 853 163,80 - 337 700 - 62 300).

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что стоимость ущерба завышена, ООО "Альянс" в материалы дела не представило.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По приведенным основаниям апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы, оспаривающий заключение судебной экспертизы.

Иск в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы удовлетворен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 17.05.2017 N 14-05/17, счет от 02.05.2017 N 67, экспертные заключения ООО "НЭК "АВЕКС" от 27.06.2017 N 14-05/17, N 15-05/17.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ООО "Альянс" расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки суда ходатайству о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование", ходатайству об оставлении дела без рассмотрения по тем же основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем материалами дела, в том числе заявлением предпринимателя Булыгина А.А. от 30.03.2018, письмом АО "Группа Ренессанс Страхование" от 29.04.2018 подтвержден факт досудебного обращения предпринимателя к АО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того истцом также направлялась претензия от 17.03.2018 в адрес ООО "Альянс".

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Приведенные доводы ООО "Альянс" отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не применении положений Закона об ОСАГО, Единой методики подлежит отклонению апелляционным судом, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта. Вместе с Законом об ОСАГО определены тем основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2019 по делу N А37-2282/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко