Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-29776/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-73960/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29776/2019) ФКУ "СК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-73960/2019 (судья Суворов М.Б.),

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к 1) Федеральному казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 23 406 руб. 10 коп. задолженности за оказание услуги в рамках Госконтракта N 22-2018

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Ростелеком) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа" (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 23406,10 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту контракта от 30.07.2018 N 22-2018 за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств Учреждения истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 23406,10 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик-1, не согласившись с решением от 26.08.2018, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что на настоящий момент задолженность ФКУ "ОСК ЗВО" перед ПАО "Ростелеком" в рамках спорного государственного контракта за спорный период составляет 11173,13 руб., а не 23406,10 руб.; учитывая, что объем оказания услуг сторонами был определен в контракте, тариф в период действия государственного контракта не изменился, следовательно, требования истца по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены госконтракта, является необоснованными, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения; удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, заявленных со ссылкой на сам факт оказания услуг для государственного учреждения в отсутствие государственного контракта, являлось необоснованным; ни сам счет, составленный в одностороннем порядке, ни факт его выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.07.2018 N 22-2017 (далее - контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией N1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена настоящего контракта составляет 50000 руб. (пункт 4.1).

Заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по настоящему контракту; осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, без вмешательства в текущую хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 3.3.3, 3.3.4).

Согласно пункту 12.2 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Место оказания услуг город Иваново согласно спецификации N 1 (пункт 7.1).

В соответствии с условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью оплачивать оказываемые услуги связи в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг) (пункты 8.3-8.3.3).

Из материалов дела следует, что продление срока действия контракта сторонами произведено не было, при этом, ответчик от услуг не отказался, продолжал пользоваться услугами истца по спорному контракту по декабрь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела счета-фактуры, сформированные за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года. Указанные в счетах вид, объем и стоимость услуг, расчетный период, соответствуют ранее заключенному контракту.

Между тем, ответчиком-1 надлежащим образом оплата за оказанные услуги связи не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с учетом произведенных оплат, составила 23406,10 руб.

Поскольку ответчик-1 в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что при исполнении контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона "О связи", части 1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируется государством.

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи размещены на официальном сайте ПАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг, не покрытых лимитом бюджетных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, при невозможности истца отказаться от оказания таких услуг заказчику, а также оказанных за пределами действия государственного контракта, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг связи на спорную сумму.

Ответчик-1 утверждает, что по истечении действия контракта, услуги связи истцом ответчику не оказывались, соответственно, на стороне ФКУ "ОСК ЗВО" отсутствует задолженность в заявленной сумме.

Данный довод ответчика-1 признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а факты отсутствия оказания со стороны истца ответчику-1 спорных услуг недоказанными, так как в рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом N 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. Доказательств того, что ответчиком-1 было дано согласие на приостановление услуг связи, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат оплате. Ответчик-1 в порядке пунктов 3.3.3 - 3.3.4 контракта имел право запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по настоящему контракту и осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, однако данным правом не воспользовался, при этом продолжал пользоваться услугами истца, предоставляемыми по спорному контракту после окончания срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период услуги связи Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в принципе не оказывались, с учетом статуса ответчика-1 и характера его деятельности, либо оказывались иным лицом.

Представленный истцом расчет по задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были учтены произведенные в декабре 2018 оплаты, подлежит отклонению, поскольку из справки о сумме задолженности прямо следует, что истец учел все приведенные ответчиком - подателем жалобы оплаты.

Услуги международной связи истец ответчику к оплате не предъявлял.

Таким образом, поскольку услуги связи предоставлялись истцом ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение (суд апелляционной инстанции квалифицирует требование истца как взыскание неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании заявленной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств того, что на настоящий момент задолженность ФКУ "ОСК ЗВО" перед ПАО "Ростелеком" в рамках спорного государственного контракта за спорный период составляет 11173,13 руб., а не 23406,10 руб., ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом путем направления в адрес Министерства претензии с требованием об оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность предъявления иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-73960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина