Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-11211/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А57-7582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры" - Троян С.В., доверенность от 12.04.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-7582/2019, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры", г. Саратов, (ОГРН 1146454003134, ИНН 645203039773),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С", г. Саратов, (ОГРН 1156451021055, ИНН 6452117809),

о взыскании 352019 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6/07-05.2017 от 15.05.2017 в размере 320014,55 руб., пени в размере 32001,45 руб., государственной пошлины в размере 10040 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры", взыскана задолженность по договору N 6/07-05.2017 от 15.05.2017 в размере 320014,55 руб., пени в размере 32 001,45 руб., государственная пошлина в размере 10040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Лопаткина Р.П. подписывала накладные и ранее, письмом от 26.12.2018 N 12/1279 истец признал себя виновником брака, товар токопровод является уникальным, именно поставленное в спорный период времени оборудование было возвращено по накладной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной аппаратуры" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ООО "Саратовдизельаппарат" (далее - поставщик) и ООО "Авангард-С" (далее - покупатель) был заключен договор N 6/7-05.2017 (далее - договор) поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги, продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Товар согласован сторонами в Спецификации N 02 от 10.04.2018, Спецификации N 04 от 21.05.2018, Спецификации N 05 от 07.08.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается: товарной накладной N 407 от 02.07.2018 на сумму 39593,91 руб., счет-фактурой N 475 от 02.07.2018, счет-фактурой N 618 от 08.08.2018 на сумму 4955,34 руб., счет-фактурой N 619 от 08.08.2018 на сумму 1687,01 руб., счет-фактурой N 622 от 09.08.2018 на сумму 10047,94 руб., счет-фактурой N 699 от 19.09.2018 на сумму 6182,49 руб., счет-фактурой N 700 от 19.09.2018 на сумму 36808,07 руб., счет-фактурой N 702 от 19.09.2018 на сумму 1255,99 руб., товарной накладной N 579 от 20.09.2018 на сумму 191806,45 руб., счет-фактурой N 705 от 20.09.2018, счет-фактурой N 706 от 20.09.2018 на сумму 6927,04 руб., счет-фактурой N 750 от 04.10.2018 на сумму 22338,18 руб. Всего на общую сумму 320014,55 руб.

ООО "Саратовдизельаппарат" надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору N 6/07-05.2017 от 15.05.2017.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Спецификациям ООО "Авангард-С" оплачивает продукцию, оказанные услуги путем внесения предварительной оплаты в размере 50 % в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации, оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции.

Однако, до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, за ООО "Авангард-С" образовалась задолженность в размере 320014,55 руб.

Предварительная оплата в размере 50 % суммы поставляемой продукции/оказанной услуги ответчиком не производилась. Следовательно, оплата согласно п. 2.1 Договора и Спецификациям должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции/оказание услуги.

Согласно п. 5.1 Договора N 6/07-05.2017 от 15.05.2017 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки составляет 62042,29 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению исходя из 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составляет 32001,45 руб.

ООО "Саратовдизельаппарат" в адрес Ответчика 17.01.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении направило претензию об оплате задолженности в размере 320014,55 руб. за поставленный ответчику товар/оказанные услуги, а также претензия была направлена на электронный адрес генерального директора ООО "Авангард-С" и информация о том, что претензия в адрес ООО "Авангард-С" направлена заказным письмом с уведомлением. ООО "Авангард-С" уклонилось от получения заказного письма с уведомлением, в связи с чем, оно было возвращено 22.02.2019 по истечении срока хранения.

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, по товарной накладной N 407 от 02.07.2018 на сумму 39593,91 руб., счет-фактуре N 475 от 02.07.2018, счет-фактуре N 618 от 08.08.2018 на сумму 4955,34 руб., счет-фактуре N 619 от 08.08.2018 на сумму 1687,01 руб., счет-фактуре N 622 от 09.08.2018 на сумму 10047,94 руб., счет-фактуре N 699 от 19.09.2018 на сумму 6 182,49 руб., счет-фактуре N 700 от 19.09.2018 на сумму 36808,07 руб., счет-фактуре N 702 от 19.09.2018 на сумму 1255,99 руб., товарной накладной N 579 от 20.09.2018 на сумму 191806,45 руб., счет-фактуре N 705 от 20.09.2018, счет-фактуре N 706 от 20.09.2018 на сумму 6927,04 руб., счет-фактуре N 750 от 04.10.2018 на сумму 22338,18 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 320014,55 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

По общему правилу товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей и осуществление затрат и приемки товара.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на представленных документах в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 320014,55 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в размере 320014,55 руб. в материалах дела не представлено.

Данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцом ответчику, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц, а также печати истца и ответчика.

Оспаривая заявленные исковые требования, апеллянт указывает, что часть поставленного товара в связи с наличием брака была возвращена продавцу на основании товарной накладной от 23.01.2019. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается письмом заместителем генерального директора по качеству ООО Саратовдизельаппарат" А.П. Шаршатенко и актами о несоответствии N 5022, N 5021, N 4862, N 4938, N 4940.

Доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны не обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена копия товарной накладной от 23.01.2019, по которой в связи с наличием брака был возвращен товар: Токопровод FS123/1600GPDT061017R012 в количестве 5 шт., Токопровод FS123/1600GPDT061017R002 в количестве 34 шт.

Вместе с тем, оригинал указанной накладной в материалы дела ответчиком не представлен, печать грузополучателя в товарной накладной не читаемая. В свою очередь, истец оспаривает факт подписания указанной накладной.

В суде первой инстанции была опрошена Лопаткина Р.П. от имени которой подписана товарная накладная от 23.01.2019. Лопаткина Р.П. пояснила, что указанную накладную она не подписывала, товар Токопровод FS123/1600GPDT061017R012 в количестве 5 шт., Токопровод FS123/1600GPDT061017R002 в количестве 34 шт. от ООО "Авангард-С" не принимала, в ее должностные полномочия не входит обязанность по приему возврата бракованного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

По требованию суда ответчиком оригинал товарной накладной от 23.01.2019 не представлен, обстоятельства происхождения данного документа не подтверждены. По мнению ответчика в соответствии с письмом от 26.12.2018 N 12/1279 ООО "Саратовдизельаппарат" признал себя виновником брака по следующим Актам: N 4862 п.1, N 4938 п.3,4, N 4940 п.1,2, N 5021 п.4, N 5022 п.3.

В материалы дела были представлены Акты N 5022 от 12.07.2018, N 5021 от 11.07.2018, N 4862 от 22.01.2018, N 4938 от 09.04.2018, N 4940 от 11.04.2018.

Вместе с тем, указанные акты не имеют подписи уполномоченных лиц и печати организации. Доказательств того, что именно по результатам проверки этих актов было подготовлено письмо от 26.12.2018 N 12/1279 в материалы дела не представлено, отсутствую документы, подтверждающие направление актов в адрес истца. Кроме того, спорное письмо подготовлено 26.12.2018, в то время как товар в связи с выявлением брака для проверки был передан только 23.01.2019.

Кроме того, истцом в адрес ответчика товар поставлялся в период с 02.07.2018.

Однако акты о выявлении барка датированы N 5022 от 12.07.2018, N 5021 от 11.07.2018, N 4862 от 22.01.2018, N 4938 от 09.04.2018, N 4940 от 11.04.2018. Таким образом, в период поставки товара подпадает только акт N 5022 от 12.07.2018 и N 5021 от 11.07.2018.

Товар Токопровод FS123/1600GPDT061017R012 и Токопровод FS123/1600GPDT061017R002 не является уникальным, в связи с чем, не представляется возможным установить, что именно поставленное в спорный период времени оборудование было возвращено по товарной накладной от 23.01.2019.

Таким образом, доводы ответчика не согласуются с материалами дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки N 6/07-05.2017 от 15.05.2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору купли-продажи и не исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, соответственно, подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 320014,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32001,45 руб.

Оплата согласно п. 2.1 Договора и Спецификациям должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции/оказание услуги.

Согласно п. 5.1 договора N 6/07-05.2017 от 15.05.2017 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

При этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки составляет 62042,29 руб., в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению исходя из 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составляет 32 001,45 руб.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки признан судом верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров поставки и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 32001,45 руб.

Доводы апеллянта о том, что часть поставленного товара в связи с наличием брака была возвращена истцу на основании копии товарной накладной от 23.01.2019, подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-7582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина