Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7650/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-26915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7650/2019

на решение от 19.09.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-26915/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

третье лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Васильевич, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 65 581 рубля 82 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, общество, управляющая организация, ООО "ГУЖФ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, Территориальное управление) об обязании погасить задолженность в размере 65 581 рубля 82 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2 623 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега-2" (далее - ООО "Омега-2", Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Территориальное управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения в силу заключенного им договора аренды. Неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с управляющей организацией не освобождает его от обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Также апеллянт указывает на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества, полагает, что в виду ненадлежащего исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора истцу должно было быть возвращено исковое заявление. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в спорный период финансового обеспечения на взыскиваемые в рамках настоящего спора расходы.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу МО РФ позицию ответчика поддержало, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.07.2015 между МО РФ и ООО "ГУЖФ" заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03 (далее - Контракт), в соответствии с которым общество обязано принять в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Приложении N 1 к настоящему Контракту, осуществлять управление общим имуществом, в том числе предоставлять коммунальные услуги (пункты 2.2, 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3.4.1 Контракта заказчик обязан предоставлять управляющей организации сведения о заключенных договорах аренды, в отношении принятого в управление имущества, по которым обязанность по оплате предоставляемых услуг возложена на арендатора.

Управляющая организация выдает нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, а наниматели вносят плату за предоставленные коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4, 4.5 Контракта).

Исходя из положений пункта 10.1 Контракта, периодом действия договора определены даты с 03.08.2015 по 01.08.2020.

Во исполнение Контракта сторонами согласованы приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 (далее - Соглашение N 1) к Контракту в управление управляющей организации переданы объекты, согласно перечню жилых домов, находящихся на обслуживании у открытого акционерного общества "Славянка" и подлежащих передаче ООО "ГУЖФ", среди которых имеется многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Воздвиженка, ул. Ленина 4.

Таким образом, с 03.08.2015 к управлению указанного МКД приступил истец.

01.07.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и ООО "Омега-2" заключен договор N 551/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее - Договор аренды), по условием которого нежилые помещения, находящиеся в спорном МКД, переданы в аренду ООО "Омега-2".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды сроком действия соглашения считается период с 01.07.2006 по 29.06.2007.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 130 к договору аренды N 551/06 срок действия договора определен сторонами по 30.06.2008

Исходя из условий пункта 3.7 указанного договора оплата за эксплуатационные услуги, коммунальные и иные услуги не включается в сумму арендной платы, арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания Договора аренды, заключить с балансодержателем и эксплуатирующими организациями самостоятельные договоры эксплуатационных, коммунальных услуг (пункты 2.2.2, 3.7 Договора аренды).

Учитывая, что после истечения срока действия договора, определенного дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 130, ООО "Омега-2" продолжало использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений со стороны учреждения договор продлен на неопределенный срок.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с сохранением его основных целей деятельности.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 N 141/3/6/АИД-104 преамбула договора аренды N551/06 изложена в новой редакции, согласно которому от лица арендодателей выступает Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, по тексту договора слово "Арендодатель" заменено на слово "Учреждение".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО "Омега-2" направлены для подписания договор на оказание платных услуг технического обслуживания N 28/33 от 03.11.2016, договор на предоставление коммунальных услуг N 28/40-КУ от 03.11.2016 (далее - Договоры), которые ООО "Омега-2" не были подписаны.

В период с момента начала управления спорным многоквартирным домом истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в частности, по предоставлению услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорного нежилого помещения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 212 ГК РФ устанавливает что, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений части 3 названной статьи, некоторые виды имущества могут находиться только в государственной собственности,

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (часть 4 статьи 214 ГК РФ).

Положениями части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения, переданные ООО "Омега-2" по Договору аренды, находились в собственности Российской Федерации на момент его заключения.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно уставу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 (далее Устав), Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Устава основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (пункт 27 Устава).

Согласно условиям договора аренды N 551/06 в качестве балансодержателя передаваемого ООО "Омега-2" в аренду недвижимого имущества указана Покровская КЭЧ района Минобороны России, которая в процессе реорганизационных мероприятий, проведенных на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871, присоединена к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (впоследствии тип учреждения изменен на казенное).

В силу заключенного дополнительного соглашения от 22.07.2015 N 141/3/6/АИД-104 к договору аренды N 551/06, которым внесены изменения, касающиеся сторон договора, Учреждение является непосредственной стороной по указанному договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции к правомерному пришел к выводу о том, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником Покровской КЭЧ по всем правам и обязанностям, в том числе и по договору аренды N 551/06, которому на праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Воздвиженка, ул. Ленина, 4.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению жилищным фондом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию спорного нежилого помещения.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества МКД в размере 65 581 рубля 82 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанные расходы должно нести ООО "Омега 2" на основании договора аренды спорного помещения, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 5, приведенном в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Так, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в спорный период финансового обеспечения на взыскиваемые в рамках настоящего спора расходы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, повторно заявленный в жалобе, рассмотрен судом первой инстанции, оценен и правомерно отклонен, исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, согласно которой правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 11.11.2016 N 2880 следует, что она адресована ООО "Омега 2".

Между тем, требования к ООО "Омега-2" судом не рассматривались, поскольку 04.03.2019 на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "Омега-2") на надлежащего ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), которым было получено исковое заявление с претензий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО "ГУЖФ" без рассмотрения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-26915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков