Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-15008/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-39001/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39001/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элма-1" (ОГРН 1026605768452, ИНН 6664068381)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элма-1" (далее - ответчик, ООО "Элма-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 896 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 08.05.2019 в размере 10 370 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 09.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 188 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества. Указывает, что постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2017 по делу N А60-4379/2017 право муниципальной собственности признано отсутствующим только на помещения антресоли первого этажа: N 13 площадью 1,3 кв.м; N 14 площадью 201,5 кв.м., N 15 площадью 1,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, при этом ДУМИ в исковом заявлении предъявлены требования к ООО "Элма-1" о взыскании неосновательного обогащения относительно помещений второго этажа N 2-3, 12 общей площадью 25,7 кв.м., являющихся объектом муниципальной собственности. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства пользования ответчиком спорными помещениями.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элма-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1158, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 543,1 кв.м. Этаж N 1. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д.1, кадастровый номер 66:41:0502095:197". Объект принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.09.2013, 66 АЖ 137581. (п.п.1.2, 1.3 договора).

13.05.2016 и 23.12.2016 Департаментом по управлению муниципальным имуществом проведена проверка использования объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1 (литер В), по результатам которой установлено, что нежилое помещение (2 этаж - помещения N 2-3, N 12) общей площадью 25,7 кв.м. используется ООО "Элма-1" в отсутствие договорных отношений с ДУМИ (акты проверки эффективности использования нежилого помещения (зданий) от 13.05.2016, от 23.12.2016).

Ссылаясь на то, что ООО "Элма-1" при отсутствии законных оснований пользовалось нежилыми помещениями второго этажа N 2-3, N 12 общей площадью 25,7 кв.м., являющимся муниципальной собственностью, ДУМИ на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-4379/2017 обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, используемого ответчиком и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-4379/2017 ООО "Элма-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим право собственности Муниципального образования "города Екатеринбург" на помещение: нежилое. Площадь: общая 229,7 кв.м. Этаж: 2, антресоль 1 этаж, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д.1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0502095:280.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А60-4379/2017 иск удовлетворен; признано отсутствующим зарегистрированное за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 229,7 кв.м. Этаж: 2, антресоль 1 этаж. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д.1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0502095:280.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А60-4379/2017 решение суда от 27.06.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично; признать отсутствующим зарегистрированное за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" право собственности на помещения антресоли 1 этаж: N 13 площадью 1,3 кв.м., N 14 площадью 201,5 кв.м., N 15 площадью 1,2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д.1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0502095:280, согласно кадастровому паспорту от 29.10.2015 N 66/301/15-719495.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая договор купли-продажи от 06.12.2013 N 1158, кадастровый паспорт от 29.10.2015 объекта с кадастровым номером 66:41:0502095:280 пришел к выводу о том, что спорные помещения антресоли N 1 этажа: N 13 -лестница на антресоль - 1,3 кв.м., N 14 - мастерская 201,5 кв.м., N 15- лестница на антресоль - 1,2 кв.м. находятся в пределах приобретенного истцом в собственность помещения общей площадью 543,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502095:197.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1 общей площадью 25,7 кв.м. (помещения N 2, 3, 12) является объектом муниципальной собственности.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, помещения расположенные на этаже N 2 имеют следующую площадь: N 2 - кабинет 19,1 кв.м., N3 - комната отдыха 4,2 кв.м., N 12 - туалет 2,4 кв.м. согласно кадастровому паспорту от 29.10.2015 N 66/301/15-719495.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А60-4379/2017 право муниципальной собственности признано отсутствующим только на помещения антресоли первого этажа: N 13 площадью 1,3 кв.м; N 14 площадью 201,5 кв.м., N 15 площадью 1,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, при этом апелляционный суд указал, что помещения, расположенные на этаже N 2: N 2 - кабинет 19,1 кв.м., N 3 - комната отдыха 4,2 кв.м., N 12 - туалет 2,4 кв.м. в площадь объекта 543,1 кв.м., приобретенного истцом по договору N 1158 от 06.12.2013 не входят, и в удовлетворении требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности в отношении указанных помещений отказал (абзацы 7-8 страницы 11 постановления).

С учетом изложенного факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу в отсутствие каких-либо договорных обязательств, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен ДУМИ в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы N 9/1 от 31.12.1996, а также постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 808 от 27.03.2014 которыми установлены базовые ставки арендной платы за 1 кв. м. площади передаваемых в аренду нежилых помещений и составляет 46 896 руб. 95 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно штампу на первой странице искового заявления истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 04.07.2019.

Соответственно с учетом обязательного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ), предъявления истцом претензии от 12.04.2019 N 02.19-12/002/2572, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 13.05.2016 по 03.06.2016.

При таких условиях, неосновательное обогащение за май 2016 года взысканию не подлежит, за июнь 2016 года - подлежит взысканию за 27 дней в размере 6 376,34 руб. / 30 х 27 = 5 738,71 руб. Всего за период с 04.06.2016 по 23.12.2016 подлежит взысканию 5 738,71 руб. + 36 612,53 руб. = 42 351,24 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает правильной методику истца расчета процентов - на сумму неосновательного обогащения за месяц с первого числа следующего месяца.

В связи с пропуском срока исковой давности по части неосновательного обогащения пропущен срок и по соответствующим процентам.

Подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за июнь 2016 года. Сумма процентов на сумму 5 738,71 руб. за период с 01.06.2016 по 08.05.2019 (1042) составляет 1 386,02 руб. (www.395gk.ru).

Общая сумма процентов составляет 1 386,02 руб. + 7 860,90 руб. = 9 246,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-39001/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элма-1" (ОГРН 1026605768452, ИНН 6664068381) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) денежные средства 51 598 руб. 16 коп., в том числе 42 351 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 9 246 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 08.05.2019 с последующим начислением процентов на сумму 42 351 руб. 24 коп. по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды до даты погашения задолженности; судебные расходы 164 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элма-1" (ОГРН 1026605768452, ИНН 6664068381) в доход федерального бюджета 5 064 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов