Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15356/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-11108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича, - Палагушкина Е.В., по доверенности от 06.12.2018,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича, - Малышева А.В., доверенность от 11.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года

по делу N А50-11108/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича

(ОГРНИП 313590407900012, ИНН 590610897270)

к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу (ОРНИП 314595821000251, ИНН 590406968403)

третьи лица: финансовый управляющий Васильева Артура Вячеславовича - Лядов Сергей Юрьевич, Григорчук Надежда Андреевна

о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Артур Вячеславович (далее - ИП Васильев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу (далее - ИП Григорчук А.Р., ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных сторонами в Предварительном договоре купли-продажи земельных участков от 05.10.2018.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 02.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом предприняты все действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи. Также считает, что предварительный договор купли-продажи нотариальному удостоверению не подлежит. Указывает на то, что ответчиком совершены действия по исполнению сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 05.10.2018 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки.

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны договора приняли на себя обязательства не позднее 15.11.2018 заключить договор купли-продажи земельных участков, указанных в п.2.2 настоящего договора, на условиях, установленных договором. Одновременно с заключением основного договора стороны приняли на себя обязательства подписать соглашения о совместном использовании земельных участков, находящихся в долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в этот же день 05.10.2018 истец передал ответчику задаток в размере 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, от подписания основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и соглашения о совместном использовании земельных участков, находящихся в долевой собственности, направленных в адрес ответчика 02.02.2019, последний отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.5. ст.429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что заключение предварительного договора купли-продажи и основного договора с истцом не предполагалось, а документы были переданы ему для поиска инвестора и последующего заключения с инвестором договора, о чем свидетельствуют следующие факты: в предварительном договоре, подписанном Григорчуком А.Р., отсутствовало указание на покупателя. Васильев А.В. был вписан им собственноручно гораздо позднее; в расписке отсутствует указание, что задаток получен от Васильева А.В.; к представленной Васильевым А.В. в материалы дела переписке с Чащухиным А.С. по вопросу согласования условий соглашения о совместном использовании земельных участков приложены проекты соглашения и протокола разногласий, подготовленные лично Васильевым А.В. (т. 2, л. д. 150, т. 2, л. д. 184), в которых отсутствует указание на покупателя.

Из материалов дела следует, что покупатель (истец) в предусмотренный предварительным договором срок (не позднее 15.11.2018) не направил продавцу предложение заключить основной договор, при этом от его финансовых возможностей зависело заключение договора купли-продажи. Покупатель должен был определить, готов ли он нести расходы на реализацию инвестиционного проекта и компенсировать продавцу расходы, предусмотренные п..2.7 предварительного договора.

Представленная истцом в материалы дела переписка с Чащухиным А.С. по вопросу согласования условий соглашения о совместном использовании земельных участков не может свидетельствовать о совершении действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи по следующим причинам. Чащухин А.С. не является лицом, имеющим право вести какие-либо переговоры от имени ответчика. Доверенностью, на которую ссылается истец (т. 3, л. д. 52), Чащухин А.С. был уполномочен лишь представлять интересы Григорчука А.Р. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации сделок и прав на имущество без права подписания каких-либо договоров. Срок действия этой доверенности закончился 22.10.2018 г. Иных доверенностей Григорчук А.Р. Чащихину А.С. не выдавал.

Таким образом, поскольку обязательство по заключения соглашения о совместном использовании земельных участков является дополнительным обязательством к главному обязательству по заключению основного договора, обсуждение условий этого соглашения не может рассматриваться в качестве совершения покупателем действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, на выражение и урегулирование разногласий относительно условий основного договора, хотя такие разногласий у Васильева А.В. имелись, поскольку в представленном в материалы дела проекте основного договора купли-продажи, который Васильев А.В. направлял Григорчуку А.Р. 01.02.2019, содержатся существенные условия, которые отличаются от тех, которые указаны в предварительном договоре, и отражение которых в основном договоре купли-продажи для Григорчука А.Р. было принципиально важно, в том числе: в основном договоре, направленном Васильевым А.В., отсутствует цель заключения договора - реализация инвестиционного проекта, подтверждение намерения нести расходы на его реализацию в равных долях (п. 1.2 предварительного договора); отсутствует обязанность покупателя компенсировать продавцу дополнительные расходы на уплату налогов (п. 2.4 предварительного договора); существенно изменен срок, в течение которого покупатель обязуется компенсировать продавцу стоимость построенной дороги в размере 3 750 000 руб. с нескольких календарных дней (п. 2.7 предварительного договора) на 36 месяцев (п. 2.4.3 договора купли-продажи); изменен срок, в течение которого продавец обязуется осуществить действия для перехода права собственности к покупателю с 5 рабочих дней (п. 3.1.4 предварительного договора) на 3 календарных дня (п.2.2.3 договора купли-продажи); установлен штраф для продавца в размере 100 000 руб. за случай уклонения от государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.1 договора купли-продажи), который отсутствовал в предварительном договоре.

На основании изложенного, направление Васильевым А.В. Григорчуку А.Р. предложения от 01.02.2019 заключить договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве требования об исполнении условий предварительного договора, а является самостоятельной офертой, которую Григорчук А.Р. акцептовать не обязан в соответствии с действующим в РФ принципом свободы договора.

Письмо от 12.10.2018 не может быть расценено как предложение о заключении основного договора, поскольку основной договор и соглашение о совместном использовании участков не направлялось, подписанные покупателем не направлялись. Указано лишь на необходимость направить проект основного договора и соглашения, в то время как из условий предварительного договора не следует, что основной договор и соглашение заключаются за инициативой продавца.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом все доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции - о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу N А50-11108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов