Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-1056/20 по делу N А50-11108/2019

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А50-11108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича (далее - предприниматель Васильев А.В., истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-11108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От предпринимателя Васильева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича (далее - предприниматель Григорчук А.Р., ответчик) - Малышев А.В. (доверенность от 11.04.2019; удостоверение).

Предприниматель Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Григорчуку А.Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре купли - продажи земельных участков от 05.10.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Васильева Артура Вячеславовича - Лядов Сергей Юрьевич, Григорчук Надежда Андреевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васильева А.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 предпринимателю Васильеву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Григорчук А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Васильева А.В. судебных расходов в сумме 206 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Васильева А.В. в пользу предпринимателя Григорчука А.Р. взыскано 206 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя. По мнению предпринимателя Васильева А.В., основания для взыскания 15 000 за участие в деле о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, предпринимателем Григорчуком А.Р. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019 и от 23.09.2020, акт оказанных услуг от 01.07.2020, платежные поручения от 24.09.2020 N 28, 29.

По условиям соглашений от 08.04.2019, от 23.09.2020, заключенным между предпринимателем Григорчуком А.Р. (доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. (адвокат), адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении в арбитражном суде по делу N А50-11108/2019 по исковому заявлению предпринимателя Васильева А.В., в том числе: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов доверителя в суде; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов доверителя в суде, и представить их в суд; участвовать в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции; участвовать в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции в случае необходимости; участвовать в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции в случае необходимости.

Непосредственное участие адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела отзывами на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, ходатайствами по существу спора в ходе рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг по соглашениям от 08.04.2019, от 23.09.2020 предприниматель Григорчук А.Р. представил платежные поручения от 24.09.2020 N 28 на сумму 191 000 руб., от 24.09.2020 N 29 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что факт оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по настоящему делу подтвержден, предприниматель Григорчук А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факты оказания предпринимателю Григорчуку А.Р. юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил заявленные истцом требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной предпринимателем Григорчуком А.Р. суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя Григорчука А.Р. о взыскании судебных расходов с предпринимателя Васильева А.В. подлежат удовлетворению в сумме 206 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отклоняется довод о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод об отсутствии оснований для взыскания 15 000 руб. за участие в деле о взыскании судебных расходов. Указанный довод противоречит пункту 28 Постановления Пленума N 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-11108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков