Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-54819/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-170301/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170301/19, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: 1027739074934, ИНН: 7709331654) к ответчику ООО "СТК" (ОГРН: 1156451008273, ИНН: 6453140663) о взыскании 489 003 руб. 40 коп. по договору от 19.03.2019 N ТН1900319-00013722, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК" о взыскании 489 003 руб. 40 коп. по договору от 19.03.2019 N ТН1900319-00013722.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, частично, а именно суд первой инстанции решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" 424 378 (четыреста двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 09 коп., включая 359 752,78 руб. долга, 64 625,31 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 24.06.2019, неустойку в размере 0,3% от суммы долга 359 752,78 руб. за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 28 448 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. в возмещение судебных расходов, включая 11 091 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 357 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД Электро Ресурс" и ООО "СпецТехСтрой" заключили Договор поставки N 95 от 01.09.2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик -принять и оплатить Товар (электротехническая продукция). В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 237 180 руб., что подтверждается.;

Счет-фактура N 653 от 31.10.2018 г. недоплата в размере 237 180 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 5.1. Покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет Продавца 100% стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара Покупателю, и п. 5.2. в исключительных случаях по соглашению сторон отгрузка может быть произведена с отсрочкой платежа сроком 3 (Три) рабочих дня.

В пункте 5.3 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании 424 378 руб. 09 коп., включая 359 752,78 руб. долга, 64 625,31 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 24.06.2019, неустойку в размере 0,3% от суммы долга 359 752,78 руб. за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных с него судебных расходов на представителя, подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцом были понесены расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ на оплату юридических услуг - 20 ООО (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается счет - договором N ЗИН00046 от 24.06.2019;

Юридические услуги были оказаны ООО "ЮК "Закон и Налоги" в полном объеме, а также были оплачены в полном объеме ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", что подтверждается платежным поручением N 21928 от 26.06.2019 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 357 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера судебных расходов.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов в размере 17 357 руб. с ответчика.

Довод жалобы ответчика о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-170301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким