Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 01АП-9598/19

22 ноября 2019 г.

Дело N А43-17192/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженкова Дмитрия Геннадьевич на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу N А43-17192/2015, по заявлению Долженкова Дмитрия Геннадьевич директора общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 5609062210 ОГРН 1075658004245) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ИНН 5249015251 ОГРН 1025201755810) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ИНН 5609062210 ОГРН 1075658004245) о взыскании задолженности и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ООО "Заря-2000", ответчик) о взыскании суммы 795 789 руб. 37 коп. задолженности по договору от 24.06.2014 N 159 - сб-2014; суммы 69 689 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.03.2015 по 08.06.2015.

Решением от 07.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Долженков Дмитрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-17192/2015. В качестве основания для пересмотра заявитель указывает на полученное в ходе проверки уполномоченными лицами г.Оренбурга сообщения о преступлении, заключение эксперта о том, что подпись директора ООО "Заря-2000" Долженкова Дмитрия Геннадьевича в договоре от 24.06.2014 N 159 - сб-2014 выполнена не им.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Долженкову Дмитрию Геннадьевичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долженков Дмитрий Геннадьевич подал в Первый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции установил обстоятельства на недоказанных сведениях о фактах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2015 по делу N А43-17192/2015, допустил нарушение при оценке доказательств.

АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства, обозначенные Долженковым Д.Г. в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Суд исходил из того, что представленное заявителем заключение эксперта от 23.04.2019 N 2/ЛС-19, таким основанием не является, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 52, факт фальсификации не может быть подтвержден заключениями экспертов и специалистов, а должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Такого судебного акта (либо определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин) не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление Долженкова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-17192/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу N А43-17192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженкова Дмитрия Геннадьевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина