Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-65121/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-85049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС "МОСТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-85049/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, адрес: 125493, г Москва, ул Флотская, д 5 к б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО- ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС "МОСТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027739416847, ИНН 7743019043, адрес: 141407, Московская обл, г. Химки, ул. Молодежная, д. 78, кв. 1151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваренко Ю.С. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Ефимович П.А.(гендиректор), Севрюк С.А. по доверенности от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС "МОСТ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 38.856 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЛЬСТРОЙ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между истцом (инвестором-застройщиком, ранее ЗАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (техническим заказчиком, ранее - ЗАО "АЛЬСТРОЙ") был заключен договор подряда N 5/04-12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора инвестор-застройщик и технический заказчик поручили, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить разработать проектную документацию на выдачу мощности для обеспечения П-й категории электроснабжения ПУЭ для жилой застройки (корпуса 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: г. Москва, Южный административный округ, микрорайон "Загорье" методом обеспечения существующей III-ей категории электроснабжения дополнительным источником - генерацией электроустановок закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", а также согласовать проектную документацию в органах надзора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая стоимость проектных работ по обеспечение 2-ой категории надежности электроснабжения - объекта "Загорье", путем объединения существующей 3-ей категории электроснабжения от ТЭЦ-26, дополнительным источником - генерацией (установка передвижных дизельэлектростанций) электроустановок ЗАО "Мосфундаментстрой-б", временно до ввода в эксплуатацию ячеек ТЭЦ-26 по постоянной схеме составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации.

Платежным поручением N 1901 от 21 мая 2012 года истец перечислил ответчику по договору аванс в размере 3 000 000 руб.

20 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1812163 от 18 декабря 2018 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ (получено ответчиком 15 января 2019 года).

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. N 05-02 от 04 февраля 2013 года с отметкой о нарочном получении истцом 05 февраля 2013 года акта выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 19 июня 2019 года суд первой инстанции предложил ответчику представить спорный акт, доказательства передачи истцу документации в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работы (проектная документация) передаются инвестору-застройщику и техническому заказчику на бумажном носителе, в 3 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, на CD-R дисках в формате, пригодном для MS Windows2000/XP.

Доказательств передачи ответчиком предусмотренной пунктом 3.2. договора документации истцу и третьему лицу материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не доказан.

Суд также учел, что при подписании акта сверки взаимных расчетов 26 мая 2014 года ответчик не указал на выполнение работ, спорная сумма отражена ответчиком как "кредит".

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку договор считается расторгнутым с 15.01.2019, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. До момента расторжения договора подряда у истца отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику аванса, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 15.01.2019 (дата получения ответчиком уведомления).

Из материалов дела следует что, исковое заявление поступило в суд 03.04.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за период с 26.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 38 856 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Относительно довода ответчика о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, в связи с тем, что работы по договору подряда N 5/04-12 от 28.04.2012 г. ответчиком выполнены суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что 05.02.2013 г. направил в адрес истца акт выполненных работ, о чем свидетельствует письмо с отметкой о принятии истцом. При этом ответчиком не представлены акты и справки о стоимости выполненных работ, направленные вышеуказанными письмами, в связи, с чем возможность установить стоимость выполненных ответчиком работ по договору отсутствует.

Кроме того, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик до 25 числа текущего (отчетного) месяца составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет АО "Альстрой" на рассмотрение:

-журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба с расшифровкой по видам и объемам выполняемых подрядчиком в отчетном периоде работ;

-акт по форме N КС-2 и справку по форме КС-3 на работы, выполняемые подрядчиком в отчетном периоде (календарном месяце).

Предъявляемые на рассмотрение акты по форме КС-2 и журнал учета выполняемых работ по форме КС-6а в обязательном порядке должны быть (согласованы) подписью ответственного представителя инвестора-застройщика (руководителя проекта) на объекте.

Одновременно с указанными документами, подрядчик предоставляет оформленные в установленном порядке счет-фактуру, исполнительную документацию на выполняемые работы. Однако доказательств выполнения обязательств по оформлению и предоставлению журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а ответчиком также в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В связи с чем, полагаем, что представленные ответчиком письма не являются доказательством выполнения работ по договору.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства направления истцу актов с отметкой о подписании их в одностороннем порядке.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что при подписании акта сверки взаимных расчетов 26 мая 2014 года ответчик не указал на выполнение работ, спорная сумма отражена ответчиком как "кредит".

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме является необоснованным в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, согласования акта выполненных работ с техническим заказчиком, нарушения подрядчиком процедуры сдачи-приемки работ.

Также ответчик неверно рассчитывает срок исковой давности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о пропуске данного срока несостоятелен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-85049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк