Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-58342/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-123217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

по делу N А40-123217/19 (175-483), принятое судьей Пахомовой Е.А.

по иску ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

(ИНН 0265041644, ОГРН 1140280057444)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 030 837,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 21.03.2019, дип. N 925/28 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 557 111,36 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости предмета лизинга денежной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 893 092,25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2019 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее- лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N : 1227КЗ-ОЗМ/01/2016 от 31.08.2016; 1234КЗ-ОЗМ/02/2016 от 08.09.2016; 114УФ-ОЗМ/05/2017 от 20.02.2017; 115УФ-ОЗМ/06/2017 от 21.02.2017; 091УЛ-ОЗМ/08/2017 от 09.11.2017; 090УЛ-ОЗМ/07/2017 от 09.11.2017 (далее - договоры лизинга).

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности (п. 7.2 договоров лизинга) имущество, указанное в договорах лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчета истца, финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя, и неосновательное обогащение для ответчика, в размере 5 557 111,36 руб.: по договору лизинга N 1227КЗ-ОЗМ/01/2016 от 31.08.2016 сумма неосновательного обогащения составляет 1 092 421,90 руб., по договору лизинга N 1234КЗ-ОЗМ/02/2016 от 08.09.2016 сумма неосновательного обогащения составляет 525 736,22 руб., по договору лизинга N 114УФ-ОЗМ/05/2017 от 20.02.2017 сумма неосновательного обогащения составляет 670 120,10 руб., по договору лизинга N 115УФ-ОЗМ/06/2017 от 21.02.2017 сумма неосновательного обогащения составляет 2 213 158,85 руб., по договору лизинга N 091УЛ-ОЗМ/08/2017 от 09.11.2017 сумма неосновательного обогащения составляет 282 059,73 руб., по договору лизинга N 090УЛ-ОЗМ/07/2017 от 09.11.2017 сумма неосновательного обогащения составляет 773 614,56 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя и неосновательное обогащение для ответчика в размере 2 893 095,25 руб.: по договору лизинга N 090УЛ-ОЗМ/07/2017 от 09.11.2017 размер убытков на стороне лизингодателя составляет 42 382,07 руб., по договору лизинга N 091УЛ-ОЗМ/08/2017 от 09.11.2017 размер убытков на стороне лизингодателя составляет 75 958,78 руб., по договору лизинга N 114УФ-ОЗМ/05/2017 от 20.02.2017 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 226 026,41 руб., по договору лизинга N 115УФ-ОЗМ/06/2017 от 21.02.2017 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 843 195,31 руб., по договору лизинга N 1227КЗ-ОЗМ/01/2016 от 31.08.2016 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 631 506,99 руб., по договору лизинга N 1234КЗ-ОЗМ/02/2016 от 08.09.2016 неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 310 707,39 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия считает расчет суда первой инстанции, отраженный в решении, верным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления N 17 от 14.03.2014, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела часть предметов лизинга не реализованы, то финансирование не может считаться возвращенным лизингодателю, в отношении реализованных предметов лизинга суд первой инстанции верно определил срок расчета платы финансирования до даты их продажи.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предмет лизинга по договору лизинга N 090УЛ-ОЗМ/07/2017 от 09.11.2017 был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 090УЛ-ОЗМ/02/2017 от 19.02.2019 в размере 1 615 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга N 091УЛ-ОЗМ/08/2017 от 09.11.2017 был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 091УЛ-ОЗМ/02/2017 от 08.02.2019 в размере 1 350 000 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга N 114УФ-ОЗМ/05/2017 от 20.02.2017 был реализован в соответствии с договором купли-продажи N 114УФ-ОЗМ/03/2019 от 29.03.2019 в размере 850 000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчету оценщика является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

При наличии указанных противоречий, а также отсутствия ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно принят показатель стоимости изъятого предмета лизинга, равного цене реализации изъятых предметов лизинга и отчетам оценщика, представленным ответчиком как отвечающим требованиям законодательства и прямо не опровергнутых истцом.

Довод истца о незаконности изъятия предметов лизинга в связи с оплатой 50% их стоимости подлежит отклонению как прямо противоречащий положениям ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, которыми установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Положения ст.ст. 454, 489 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по договору лизинга, поскольку по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя при передаче вещи, в то время как по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю- продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется.

Как закреплено в п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что изъятие ответчиком предметов лизинга нарушает нормы законодательства, поскольку договоры лизинга расторгнуты, а право собственности на предметы лизинга принадлежит ответчику и не перешло к истцу.

Довод истца о включении ответчиком в убытки при расчете сальдо встречных обязательств упущенную выгоду является несостоятельным, поскольку не соответствует расчету ответчика, где были включены только расходы на хранение и пени.

Довод истца о неправомерности проведения судом первой инстанции зачёта встречных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ и не влияет на очередность в деле о банкротстве стороны договоров лизинга.

При указанных данных, сальдо складывается в пользу лизингополучателя и составляет в сумме 2 893 095, 25 руб.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40- 123217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев