Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-13269/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-25344/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-25344/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 в размере 16 835 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года), по делу N А12-25344/2019 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом применения статьи 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 1 684 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 на ул. Кубанская, д. 17, г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Субару Форестер (государственный регистрационный знак К181ХК34), принадлежащего Сорокину Герману Валентиновичу (потерпевший, страховой полис серия ХХХ 0018756867, САО "ВСК") и автомобиля марки Митсубиши Оутлендер (государственный регистрационный знак Е859ЕВ08), находившегося под управлением Колпачкова Дмитрия Юрьевича (виновник, страховой полис серия ЕЕЕ 1026306853 АО "СОГАЗ").

30.07.2018 между Сорокиным Г.В. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП.

10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара.

В пункте 1.2 договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара, который сводится к следующему: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 2638 от 30.07.2018.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4987 от 07.09.2018.

Фактическое оказание услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны принципала в отчете агента от 30.07.2018.

31.07.2018 между Сорокиным Г.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 18-55818, согласно которому Сорокин Г.В. уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 10.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.

14.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Проверив указанный договор на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара, а также их оплаты в материалы дела истцом представлены, в том числе: извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ N 2638 от 30.07.2018, приложение N 1 к акту от 30.07.2018, агентский договор от 30.07.2018, отчет об исполнении агентского договора от 30.07.2018, платежное поручение N 4987 от 07.09.2018 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров является официально разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства, не оспорено фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом не установлено. Довод заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о непредставлении истцом полного комплекта документов о наступлении страхового случая, а также о непредставлении ТС на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (заявление с описью вложения, т.д. 1 л.д. 31-32, решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1014/2019, т.д. 1 л.д.35-44).

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 в сумме 16 835 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 01.11.2018 по 18.07.2019 просрочка составила 259 дней, сумма неустойки составила 16 835 руб. (6 500 руб. х 1% х 259).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховая компания в предусмотренные законом сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатила, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании законной неустойки в размере 16 835 руб. законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 684 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 16861 от 09.07.2019.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных работ, а именно время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела без участия представителя, и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 1 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине) взысканы с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-25344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова