Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59461/19

г.Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-115392/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-115392/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТелеКонтроль"

к АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелеКонтроль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" о взыскании задолженности по договору N Т-333/СБ-5 от 29.01.2019 в размере 198 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N Т333/СБ-5 от 29.01.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг представителям заказчика в количестве 1 человека посредством участия в образовательном мероприятии по теме: "Подготовка бухгалтерской отчетности. Исчисление и уплата налогов и взносов" (далее - мероприятие) в период с 02.03.2019 по 09.03.2019, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг составляет 198 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец на основании счета N Т-333/СБ-5 от 29.01.2019 перечислил ответчика денежные средства в качестве оплаты за услуги в размере 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 29.01.2019.

В нарушение принятых обязательств ответчик предусмотренные договором услуги не оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия истца N 21 от 11.03.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае ООО "ТелеКонтроль" предъявило в суд иск о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты услуг, которые последним оказаны не были.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции справедливо констатировал возникновение между сторонами обязательственных правоотношений и правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ и ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-115392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич