Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 10АП-20061/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-59568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "УК ОЛИМП"- Поспелова Е.Г. по доверенности от 23.09.2019,

от Администрации городского округа Клин - Каминский А.Д. по доверенности от 27.02.2019,

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

от ООО "УК "ИндивиДом" - Князев М.В. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-59568/19, по заявлению ООО "УК ОЛИМП" к Администрации городского округа Клин о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации,

третьи лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "УК "ИндивиДом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по адресам: Московская область, г.Клин, ул.60 лет Комсомола, д.14, корп.1-4, д.16 корп.1-4, д.18 корп.1-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-59568/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ОЛИМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Клин возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.01.2013 г. между ООО "УК ОЛИМП" и АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН заключен муниципальный контракт по содержанию и ремонту жилого фонда в многоквартирных домах на территории городского поселения Клин N 0148300041012000111.

С 25.01.2013 ООО "УК ОЛИМП" приступило к управлению многоквартирными домами по адресам; Московская область, г.Клин, ул.60 лет Комсомола, д. 14 корп. 1-4, д. 16 корп. 1-4, д. 18, корп. 1-4.

На основании Постановления N 320 от 28.02.2019 Администрацией городского округа Клин Московской области объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г.Клин, ул.60 лет Комсомола, д. 14 корп. 1-4, д. 16 корп. 1-4, д. 18, корп. 1-4.

Информация о данных торгах размещена на сайте в сети Интернет, 04.03.2019, N извещения/лота 040319/0060779/02.

По итогам торгов победителем конкурса объявлено ООО "Индивидом".

21.06.2019 ООО "Индивидом" заключен Договор управления всеми МКД, включая спорный дом.

Результаты торгов по настоящему лоту опубликованы на сайте torgi.gov.ru 24.06.2019.

Не согласившись с условиями объявленного конкурса, ООО "УК ОЛИМП" обратилось с жалобой в УФАС по Московской области.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 24.04.2019 по жалобе N 1136 установлены нарушения подпункта 4 пункта 41 Правила N 75, допущенные организатором торгов в части отражения в конкурсной документации объемов обязательных работ.

Полагая, что конкурс проведен незаконно, ООО "УК ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваем заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее "Правила").

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

- собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

- в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, суду необходимо выяснить: выбран способ управления многоквартирным домом и реализовано решение о выборе способа управления этим домом

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 10.04.2019 г., собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом.

Уведомлением от 15.04.2019 г. (л.д. 19), истец проинформировал Администрацию о проведенном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, истцом соблюден пункт 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в части выбора способа управления этим домом.

При этом, согласно п. 3 упомянутых Правил, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что проведение конкурса возложено, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом.

Доказательств заключения договоров управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что на момент проведения конкурса, договор заключен не был.

Таким образом, оснований полагать, что конкурс проведен незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по адресам

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "УК ОЛИМП" не являлось участником конкурса, проведенного на основании Постановления N 320 от 28.02.2019 г. и отмена результатов конкурса не повлечет восстановление нарушенных прав ООО "УК ОЛИМП", являются ошибочными, как основанные на неверном толковании норм права, однако, данные выводы не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-59568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева